ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.833.2007.1
sp. zn. 6 Tdo 833/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. července 2007 o dovolání podaném obviněným P. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 10 To 21/2007, ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 Nt 55/2006, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá .
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2007, č. j. 7 Nt 55/2006-24, byl podle §283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh odsouzeného P.P.na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 2/2002, které skončilo pravomocným rozsudkem ze dne 5. 2. 2002 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 10 To 37/02, kdy obviněný byl jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zák. uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění podle §8 odst. 1 tr. zák. k §241 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 11 let, když pro jeho výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2007, č. j. 7 Nt 55/2006-24, podal odsouzený stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 10 To 21/2007, podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.
Proti předmětnému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze podal P. P. prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V odůvodnění poukazuje především na skutečnosti, které podle jeho mínění nebyly dostatečným způsobem zohledněny v případě jeho odsouzení. Je toho názoru, že pokud by byly provedeny výslechy, které již byly navrhovány v předchozím řízení a soudy se „správně vyrovnaly“ s osobností svědka M. či výpovědí PhDr. L. L. nemohly by dospět k závěrům, které ve svém důsledku vedly k jeho odsouzení, když ze zpráv z místa bydliště nebyly k jeho osobě zjištěny žádné negativní poznatky. Podle mínění odsouzeného měl být obžaloby podle §226 písm. a) tr. ř. zproštěn, případně uznán vinným trestným činem omezování osobní svobody podle §231 odst. 1 tr. zák., neboť z výpovědi poškozené jednoznačně nevyplývá, že by jeho jednání směřovalo k souloži. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud s „odkazem na ust. §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. napadená usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze zrušil a věc vrátil k novému projednání“.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, navrhla dovolání odmítnout, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, tudíž nejsou splněny podmínky k tomu, aby se dovolací soud takovým dovoláním věcně zabýval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v §265a tr. ř.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení §265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. taxativně uvádí rozhodnutí, proti kterým je dovolání přípustné, tudíž která považuje za rozhodnutí ve věci samé. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o obnově není v těchto ustanoveních taxativně uvedeno, nejedná se o rozhodnutí ve věci samé, proto ani napadené usnesení Vrchního soudu v Praze, který zamítl stížnost podanou proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu §265a odst. 2 písm. h) tr. ř.
Z výše uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti kterému zákon dovolání podle §265a tr. ř. nepřipouští.
V souvislosti s výše uvedeným závěrem je třeba zmínit rozhodnutí č. 36/2003 Sb. rozh. trest., které uvádí, že usnesením, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle §283 tr. ř. nebo §284 tr. ř. nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu §265a odst. 1, 2 tr. ř., proto proti němu není přípustné dovolání, a to ani kdyby původní rozhodnutí, jehož se návrh na obnovu týkal, bylo rozhodnutím ve věci samé v uvedeném smyslu.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší soud dovolání odsouzeného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, jako nepřípustné, přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu se zněním §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 25. července 2007
Předseda senátu :
JUDr. Jan Engelmann