ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1097.2007.1
sp. zn. 7 Tdo 1097/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. 9. 2007 o dovolání obviněné M. D., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 12 To 55/2007, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 2 T 36/2006 takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněné M. D. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněná M. D. podala prostřednictvím obhájkyně v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 12 To 55/2007, jímž bylo rozhodnuto o jejím odvolání a o odvolání státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 16. 11. 2006, sp. zn. 2 T 36/2006. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové obviněná napadla v celém rozsahu. Odkázala na důvod dovolání uvedený v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podstatou jejích námitek byl nesouhlas s tím, jak soudy hodnotily provedené důkazy a jaká skutková zjištění z nich vyvodily. Z dovolání není výslovně zřejmé, čeho se jím obviněná domáhala, pokud jde o rozhodnutí Nejvyššího soudu. Své námitky obviněná pouze zakončila konstatováním, podle kterého je přesvědčena, že rozhodnutí o její vině je nesprávné.
Nejvyšší soud shledal, že obviněná podala dovolání z jiného důvodu, než je uveden v §265b tr. ř.
Podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou právního posouzení skutku jako posouzení hmotně právního je aplikace trestního zákona jako předpisu hmotného práva na skutkový stav, který zjistil soud. Předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistil soud. V dovolání lze namítat, že skutkový stav, který zjistil soud, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Uvažovaný dovolací důvod tudíž zahrnuje p r á v n í vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudem. Mimo rámec tohoto dovolacího důvodu jsou s k u t k o v é námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotil soud, tím i změny či dokonce zvratu ve skutkových zjištěních soudu a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. V dovolání tedy není možné uplatňovat námitky proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, jaké skutkové závěry z nich vyvodil, jak postupoval při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedl dokazování, že neprovedl další důkazy apod. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který je omezen jen na výslovně stanovené důvody a který je z tohoto hlediska koncipován tak, že nepřipouští, aby jeho cestou byl napadán skutkový základ rozhodnutí. Mezi dovolacími důvody uvedenými v §265b tr. ř. není žádný skutkový důvod. To mimo jiné znamená, že přezkoumává-li Nejvyšší soud rozhodnutí nižších soudů z podnětu dovolání podaného z důvodu uvedeného v §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zabývá se otázkou správnosti právního posouzení skutku vždy ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistil soud.
V posuzovaném případě byla obviněná uznána vinnou trestným činem loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. Takto byl posouzen skutek, který podle zjištění Okresního soudu v Jičíně, s nimiž se v napadeném rozsudku ztotožnil i Krajský soud v Hradci Králové, spočíval v podstatě v tom, že obviněná M. D. dne 27. 4. 2006 kolem 13,45 hodin na okraji lesoparku v průběhu rozmluvy s E. Š., jí vytrhla z ruky kabelku v úmyslu se jí zmocnit, což se jí nepodařilo, neboť poškozená kabelku pevně svírala rukou, při opakovaném neúspěšném vytrhávání kabelky došlo v důsledku použité síly k pádu poškozené na zem, přičemž kabelku stále držela v ruce, zatímco obviněná ji vlekla za kabelku asi jeden metr po zemi, a protože poškozená volala o pomoc, obviněná z místa utekla. Podle těchto zjištění poškozená utrpěla povrchové odřeniny předloktí, zápěstí a kotníku.
Obviněná v dovolání neuplatnila žádné námitky v tom smyslu, že by uvedený skutkový stav nevykazoval znaky trestného činu loupeže podle §234 odst. 1 tr. zák. Pouze takto pojaté námitky by odpovídaly dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněná založila dovolání na tvrzení, že si není vědoma spáchání popsaného skutku, že v kritickou dobu požívala drogy, že na tuto dobu nemá žádnou vzpomínku a že je přesvědčena, že skutek nespáchala. V návaznosti na to vytkla soudům to, jak hodnotily svědeckou výpověď poškozené E. Š. a výpověď svědka L. H., a vyjádřila názor, že její obhajoba nebyla vyvrácena. Tyto námitky jsou mimo rámec dovolacího důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť představují jen polemiku se skutkovými zjištěními soudů a s tím, jak soudy hodnotily důkazy, a nemají žádný vztah k otázce správnosti právního posouzení skutku, tak jak ho zjistily soudy.
Obviněná sice formálně deklarovala zákonný dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak uplatnila námitky, které mu svým obsahem neodpovídají, nenaplňují ho a nejsou pod něj podřaditelné. Nejvyšší soud proto dovolání obviněné podle §265i odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i dost. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání bez toho, že by k tomuto postupu potřeboval souhlas obviněné a státního zástupce.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. září 2007
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec