ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1233.2007.1
sp. zn. 7 Tdo 1233/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. října 2007 o dovolání obviněného T. Ř. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 11 To 183/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 4 T 184/2006, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 23. 1. 2007, sp. zn. 4 T 184/2006, byl obviněný T. Ř. uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví podle §221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle §221 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon mu byl podle §58 odst. 1 tr. zák. a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost, aby nahradil poškozenému K. Š. , , bytem T. –B. , H. , škodu ve výši 17.400,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený K. Š. odkázán se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Obviněný spáchal uvedené trestné činy tím, že dne 6. 7. 2006 kolem 15:20 hod. v T. na parkovišti u P. M. úderem pěstí do obličeje a břicha srazil K. Š. na zem a ten v důsledku útoku utrpěl zlomeninu očnice vlevo s prolomením vnitřní stěny očnice a s krvácením do čelistní dutiny, drobný posun jednoho kostního úlomku s tkáněmi vnitřku oka, lehký otřes mozku, uvolnění tří zubů na horní čelisti vlevo, bolestivost v horní polovině břicha s následnou pracovní neschopností do 7. 9. 2006, kdy trpěl bolestivostí zraněných částí hlavy a zejména omezením funkce levého oka a potížemi při zpracování potravy.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný T. Ř. odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 11 To 183/2007, odvolání obviněného zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 11 To 183/2007, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný namítl, že soudy obou stupňů hodnotily provedené důkazy v rozporu s ustanovením §2 odst. 5 tr. ř., když shledaly věrohodnými pouze výpovědi svědků v jeho neprospěch, zatímco jeho obhajobu shledaly nevěrohodnou. Dále odvolacímu soudu vytkl, že ve veřejném zasedání vyhlásil usnesení, že nebude prováděno doplnění dokazování, aniž by se přítomných procesních stran dotázal, zda mají důkazní návrhy, přestože obviněný v odvolání ze dne 15. 3. 2007 navrhl doplnit znalecký posudek prof. MUDr. M. S. , CSc., z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 11 To 183/2007, a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 23. 1. 2007, sp. zn. 4 T 184/2006, a aby věc přikázal Okresnímu soudu v Trutnově, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, případně aby ve věci sám rozhodl o zproštění obviněného obžaloby.
Dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzením skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nejvyšší soud je povinen v řízení o dovolání zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením §2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit. Dovolání je totiž specifickým mimořádným opravným prostředkem, který je určen k nápravě procesních a právních vad rozhodnutí vymezených v §265a tr. ř. Nejvyšší soud v řízení o dovolání není a ani nemůže být další soudní instancí přezkoumávající skutkový stav věci, neboť by se tím dostal do postavení soudu prvního stupně, který je soudem jak zákonem určeným, tak nejlépe způsobilým ke zjištění skutkového stavu věci, popř. do postavení soudu druhého stupně, který může skutkový stav korigovat prostředky k tomu určenými zákonem.
Nejvyšší soud připomíná, že námitky uplatněné v dovolání uplatňoval obviněný již v řízení o odvolání a odvolací soud se jimi zabýval a v odůvodnění svého rozhodnutí se s nimi přesvědčivě vypořádal a logicky vyložil, o které důkazy opřel skutková zjištění (viz. č. l. 141 spisu).
Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice uplatnil dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítl nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadl soudy učiněná skutková zjištění týkající se spáchaného skutku. Námitkou primárně skutkového charakteru je výhrada obviněného týkající se údajné jednostrannosti hodnocení důkazů. Obviněný se tedy dovoláním domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Dovolací soud je však vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).
K výtkám obviněného, že byla porušena zásada uvedená v §2 odst. 5 tr. ř. Nejvyšší soud uvádí, že tato zásada je zásadou procesní, nikoli zásadou práva hmotného, a proto nenaplňuje důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží výlučně k nápravě vad spočívajících v nesprávném hmotně právním posouzení.
Dovolání z důvodu podle §265b odst. l písm. l) tr. ř. lze podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k) .
Obviněný T. Ř. uplatnil v rámci tohoto dovolacího důvodu námitku, že odvolací soud vyhlásil usnesení, že nebude prováděno doplnění dokazování, aniž by se přítomných procesních stran dotázal, zda navrhují doplnění dokazování. Tato výtka obviněného však neodpovídá deklarovanému dovolacímu důvodu. Podstata první alternativy dovolacího důvodu podle §265b odst. l písm. l) tr. ř. totiž spočívá v tom, že soud druhého stupně měl v opravném řízení přezkoumat určité rozhodnutí napadené řádným opravným prostředkem po věcné stránce, avšak namísto toho opravný prostředek zamítl podle §253 odst. 1 tr. ř. nebo odmítl podle §253 odst. 3 tr. ř., aniž by však pro takový postup byly splněny procesní podmínky.
V případě obviněného T. Ř. však o takový případ nejde, neboť z obsahu spisu je patrno, že Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací konal řízení o odvolání obviněného a podle §254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně i správnost postupu řízení, které mu předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad. Po přezkoumání shledal, že odvolání není důvodné, a proto je usnesením ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 11 To 183/2007, zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné. Dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v první alternativě tedy není dán, protože odvolací soud opravný prostředek ani nezamítl ani neodmítl, ale věcně jej přezkoumal. Nejvyšší soud shledal, že důvod dovolání není dán ani v druhé alternativě, neboť v předcházejícím řízení nebyl naplněn ani důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť uplatněné námitky obviněného nenaplňují důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a nelze je ani podřadit pod jiné důvody dovolání uvedené v §265b tr. ř. O dovolání rozhodl v souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2007
Předseda senátu
JUDr. Jindřich Urbánek