ECLI:CZ:NS:2008:11.TD.24.2008.1
sp. zn. 11 Td 24/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. C., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2008 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 2 T 39/2008 a její přikázání Okresnímu soudu v Kolíně se z a m í t á .
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 3. 2008, sp. zn. 2 T 39/2008, byl obviněný J. C. uznán vinným ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1, 3 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že v době od měsíce června 2007 do měsíce listopadu 2007 včetně, v M., okr. K. ani nikde jinde neplatil výživné na svoji dceru D. M., ač mu tato povinnost vyplývá ze zákona o rodině, a její rozsah jako přiměřený byl stanoven rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. 6 C 234/2004, který nabyl právní moci dne 6. 7. 2005, a to částkou 1.200,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci předem k rukám matky M. M., a dlužné výživné za toto období činí 7.200,- Kč, přičemž nebýt účinné finanční a materiální pomoci babičky nezletilé M. M. st. by dítě trpělo nouzí. Trestním příkazem Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 3. 2008, sp. zn. 2 T 39/2008, byl obviněný J. C. odsouzen podle §213 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců a podle §58 odst 1 a §59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle §59 odst. 2 tr. zák. bylo obviněnému uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil uhradil dlužné výživné.
Dne 8. 4. 2008 podal obviněný J. C. Okresnímu soudu v Břeclavi odpor proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 14. 3. 2008, sp. zn. 2 T 39/2008, a současně navrhl podle §25 tr. řádu odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi a její přikázání Okresnímu soudu v Kolíně, a to z finančních a časových důvodů, které by ho zatěžovaly při cestě ke vzdálenému soudu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k řešení tohoto sporu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v blízkosti bydliště obviněného J. C. Obviněný ve svém návrhu na odnětí jeho trestní věci Okresnímu soudu v Břeclavi a přikázání jinému věcně příslušnému soudu v blízkosti jeho bydliště neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a těmi ani časová ani finanční náročnost cesty obviněného do sídla soudu místně příslušného není.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného J. C. na odnětí jeho trestní věci podle §25 tr. řádu Okresnímu soudu v Břeclavi a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu v místě jeho bydliště za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. května 2008
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera