ECLI:CZ:NS:2008:11.TD.53.2008.1
sp. zn. 11 Td 53/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. B. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2008 návrh poškozeného Ing. J. H. , na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 3 T 103/2008 a její přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Okresního soudu v Ústí nad Labem je vedeno trestní stíhání proti obviněnému P. B. pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se měl dopustit společně se samostatně stíhaným D. C. tím, že dne 7. 3. 2008 kolem 12,00 hod. v Ú. n. L. , ul. H. , ve volně přístupném objektu bývalého hotelu M. , odcizil bez užití násilí fragmenty hliníkového obložení o celkové hmotnosti 40 kg, čímž poškozenému Ing. J. H. , bytem L. n. P. , D. , způsobil škodu ve výši 920,-Kč.
Podáním ze dne 5. 10. 2008 vznesl poškozený Ing. J. H. námitku podjatosti vůči soudci Okresního soudu v Ústí nad Labem Mgr. K. K. , ale i všem soudcům tohoto i příslušného krajského soudu, stejně jako Vrchního soudu v Praze, neboť „je bez jakýchkoliv pochybností nesporně prokazatelné, že se stal obětí široce založeného zločinného spolčení, v němž od počátku rozhodující roli mají místně příslušné orgány činné v trestním řízení“. Z tohoto důvodu navrhuje vyloučení všech soudců uvedených soudů a požaduje projednání věci před jiným věcně a místně příslušným soudem.
Nejvyšší soud zhodnotil předložený návrh ve smyslu ustanovení §25 tr. řádu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V podání poškozeného Ing. J. H. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Z podání poškozeného je zřejmé, že zpochybňuje nestrannost všech orgánů činných v trestním řízení, se kterými přišel, nebo by v budoucnu mohl přijít do styku. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti orgánů trestního řízení a zpochybňování soudů nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci obviněného P. B. , a tak bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. října 2008
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera