ECLI:CZ:NS:2008:11.TD.57.2008.1
sp. zn. 11 Td 57/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného J. Š. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 9. 12. 2008 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 1 Nt 406/2008 a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě se z a m í t á .
Odůvodnění:
U Krajského soudu v Plzni je vedeno řízení o návrhu na povolení obnovy řízení pod sp. zn. 1 Nt 406/2008 v trestní věci odsouzeného J. Š. , který byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 3 To 28/2006, uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ust. §148 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.
Odsouzený J. Š. podal dne 25. 9. 2008 Krajskému soudu v Plzni návrh na odnětí jeho trestní věci sp. zn. 1 Nt 406/2008 podle §25 tr. řádu tomuto soudu a její přikázání Krajskému soudu v Ostravě. Současně v tomto návrhu vznesl odsouzený námitku podjatosti proti všem soudcům Krajského soudu v Plzni, kterou odůvodnil tím, že se obává, že Krajský soud v Plzni neposoudí jeho návrh na povolení obnovy řízení spravedlivě a nestranně a odkázal na judikát R – 8 – 1976/I.
Nejvyšší soud zhodnotil předložený návrh ve smyslu ustanovení §25 tr. řádu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V podání odsouzeného J. Š. nebylo zmíněno nic, co by bylo možno byť jen vzdáleně označit za důležité důvody podle §25 tr. řádu, které by opodstatňovaly odnětí věci soudu, který je věcně i místně příslušný jednat a rozhodnout. Z podání odsouzeného je zřejmé, že zpochybňuje nestrannost všech soudců Krajského soudu v Plzni. Obecné, ničím nepodložené úvahy o podjatosti soudců Krajského soudu v Plzni nemohou vést ke změně místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci návrhu na povolení obnovy řízení sp. zn. 1 Nt 406/2008 odsouzeného J. Š. , a tak bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Jen pro úplnost považuje Nejvyšší soud za vhodné uvést, že pokud odsouzený J. Š. odkazuje na judikát R – 8 – 1976/I., tak takto označený judikát se týká přečinu proti veřejnému pořádku a rozhodně neodůvodňuje změnu místní příslušnosti z důvodu podjatosti soudců. Navíc z ustálené judikatury vyplývá, že z účasti na rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení podle §282 a násl. tr. řádu a v obnoveném řízení podle §287 a §288 tr. řádu není vyloučen soudce nebo přísedící, který se účastnil na původním rozhodnutí. Stejně jako i ta skutečnost, že z důvodů uvedených v §30 odst. 1 tr. řádu lze rozhodnout jen o vyloučení soudce jako konkrétní osoby nebo o vyloučení soudců jako konkrétních osob. Nelze rozhodnout o vyloučení senátu. Výroky obviněného směřující obecně proti soudcům nejsou samy o sobě důvodem k tomu, aby bylo rozhodnuto, že určitý konkrétní soudce je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení podle §30 odst. 1 tr. řádu z důvodu tzv. podjatosti. Námitky podjatosti lze vznášet jen proti těm soudcům, kteří se na projednávání a rozhodování skutečně podílejí, nikoliv proti neurčitým osobám (např. proti všem soudcům kraje).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 9. prosince 2008
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera