ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1382.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1382/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné L.K., s.r.o., zastoupené advokátkou, proti povinnému O. M., za účasti manželky povinného A. M. a za účasti vydražitele OL I., s. s r.o., pro 165.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. Nc 4116/2003, o dovolání povinného a manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 11. 2007, č. j. 26 Co 75/2006-73, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud změnil ve výroku I. usnesení soudního exekutora JUDr. P. P. ze dne 16. 7. 2005, č. j. Ex 66/03-128, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 8. 2006, č. j. EX 66/03-152, tak, že se uděluje příklep vydražiteli OL I., s. s r.o., na nejvyšší podání 50 000,- Kč ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ideální ½ bytu v budově, zapsanému na listu vlastnictví u Katastrálního úřadu pro J. k. pro katastrální území a obec B., a ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu 937/9078 na společných částech budovy postavené na pozemku p.č. st. 342 a na pozemku p. č. st. 342 zapsanému na listu vlastnictví u Katastrálního úřadu pro J. k. pro katastrální území a obec B., a potvrdil jej ve výrocích II. a III. o stanovení lhůty k zaplacení nejvyššího podání a o započítání složené jistoty na nejvyšší podání, podali povinný a jeho manželka dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný a jeho manželka byli právnicky vzděláni, okresní soud je usnesením ze dne 29. 2. 2008, č. j. 8 Nc 4116/2003-94, doručeným jim 10. 3. 2008 (fikcí podle §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/) vyzval, aby si ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Povinný ani jeho manželka nedostatek povinného zastoupení neodstranili.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu