ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.1528.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 1528/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné G. M. A., a. s., zastoupené advokátem, proti povinné M. B., pro 33.999,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 42 Nc 8749/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 7. 2007, č.j. 9 Co 1055/2006-32, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl její odvolání (§44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“) proti usnesení ze dne 15. 6. 2006, č. j. 42 Nc 8749/2006-7, jímž okresní soud nařídil podle platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 11. 2004, č.j. 63 Ro 3797/2004-7, k uspokojení pohledávky 33.999,- Kč s úroky ve výši 0,3 % denně z částky 6.031,- Kč od 6. 8. 2003 do zaplacení, z částky 6.031,- Kč od 6. 9. 2003 do zaplacení a z částky 6.031,- Kč od 6. 10. 2003 do zaplacení, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 12.962,50 Kč a pro náklady oprávněné a náklady exekuce, jejichž výše bude v průběhu řízení stanovena, na majetek povinné exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. T. V., soudního exekutora.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 5. 12. 2007, č. j. 42 Nc 8749/2006-43, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Na výzvu, která jí byla doručena 14. 12. 2007, reagovala dovolatelka žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů, kterou soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 1. 2008, č.j. 42 Nc 8749/2006-46, zamítl.
Dovolatelka vytčený nedostatek neodstranila.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu