ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2010.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2010/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné T. O2 C. R., a.s., proti povinné Mgr. V. H., pro 27.207,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 Nc 2065/2004, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2007, č. j. 25 Co 234/2007-32, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinné proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 12. 2004, č. j. 5 Nc 2065/2004-4, kterým byla nařízena exekuce podle rozhodnutí Č. t. ú. ze dne 22. 8. 2001, č. j. 023995/2001-631/RoŠ/G ve spojení s rozhodnutím o odvolání ze dne 16. 4. 2002, č. j. 29905/2001-603, k vymožení pohledávky 27.207,70 Kč s příslušenstvím a exekucí byl pověřen JUDr. M. H., soudní exekutor, s odůvodněním, že neobsahovalo žádné skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním.
Dovolání je opožděné.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§240 odst. 1, věta první, odst. 2, věta druhá, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§240 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Ve smyslu ustanovení §57 odst. 2, věty první a druhé, o. s. ř. končí běh lhůty k podání dovolání uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce; připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§57 odst. 3 o. s. ř.).
V projednávané věci byl stejnopis písemného vyhotovení usnesení odvolacího soudu – obsahující správné poučení o lhůtě k dovolání – doručen povinné dne 10. 9. 2007 uložením (povinná si písemnost na poště vyzvedla dne 11. 9. 2007). Dovolání odevzdala povinná k doručení Nejvyššímu soudu na poště v P. dne 21. 11. 2007.
Posledním dnem lhůty, v níž mohla povinná dovolání učinit u soudu, popřípadě podat k přepravě orgánu, který má povinnost je doručit, bylo pondělí 12. 11. 2007; dovolání tedy bylo podáno po uplynutí lhůty stanovené v §240 odst. 1, větě první, o. s. ř.
Nejvyšší soud proto dovolání jako opožděné odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218a o. s. ř.) Z toho důvodu se již ani nezabýval nedostatkem povinného zastoupení v dovolacím řízení, jež povinná neodstranila ani po výzvě soudu (usnesení ze dne 18. 12. 2007, č.j. 5 Nc 2065/2004-36).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (hlava VI. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. října 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu