ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.225.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 225/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného O. s. b. d. K., zastoupeného advokátem, proti povinným 1) M. D., 2) V. D., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 50 E 3916/2003, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2006, č. j. 10 Co 567/2006-98, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud změnil usnesení ze dne 9. 3. 2006, č.j. 50 E 3916/2003-65, jímž okresní soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, tak, že podle rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 30. 10. 2001, č.j. 8 C 191/2000-16, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením povinných z bytu č. 20 v domě č. p. 1299 v K., do přístřeší (pokoje č. 317 v turistické ubytovně v D. S. H.).
Jsou-li dovolateli – jako v projednávaném případě – fyzické osoby, je nezbytné, aby (nemají-li právnické vzdělání) byly zastoupeny advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 14. 11. 2007, č. j. 50 E 3916/2003-119, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která byla doručena povinné V. D. dne 28. 11. 2007 a povinnému M. D. dne 12. 12. 2007, dovolatelé nereagovali.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu