ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2314.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2314/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné G. M. B., a.s.,, proti povinnému L. M., za účasti manželky povinného J. M., pro 91.412,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 4 Nc 3351/2004, o dovolání povinného a dovolání manželky povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2007, č. j. 22 Co 680/2006-27, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Povinný i manželka povinného napadli dovoláními v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 23. 12. 2004, č. j. 4 Nc 3351/2004-5, jímž okresní soud nařídil exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil JUDr. J. P. PhD., soudního exekutora.
Protože jak dovolání povinného tak i dovolání manželky povinného měla nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebyla ani sepsána advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by dovolatelé byli právnicky vzděláni, soud je usnesením ze dne 10. 10. 2007, č.j. 4 Nc 3351/2004-46, doručeným jim 16. 10. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu však povinný nereagoval a vytčený nedostatek neodstranil. Manželka povinného reagovala tak, že podáním ze dne 29. 10. 2007, doručeným soudu dne 31. 10. 2007, vzala své dovolání zpět s odůvodněním, že s věcí nemá nic společného, a odkázala na rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 6. 6. 1996, č. j. 10 C 1249/94-7, kterým bylo zrušeno bezpodílové spoluvlastnictví manželů Matějkových, a smlouvu o úvěru, uzavřenou mezi oprávněnou a povinným 23. 2. 2000.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání povinného podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Současně Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání manželky povinného podle §243b odst. 5, věty druhé o. s. ř.
O případných nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. září 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu