ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2390.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 2390/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné I., s.r.o., proti povinným 1) J. Č. a 2) J. Č., pro 20.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 5 Nc 615/2005, o dovolání povinného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2006, č.j. 39 Co 434/2006-66, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 21. 6. 2005, č.j. 5 Nc 615/2005-28, nařídil proti povinnému 1) podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2001, č.j. 42/Sm/125/2001-18, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 20.000,- Kč s 6% úrokem od 10. 5. 2000 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 101,- Kč a pro náklady exekuce, exekuci (výrok I.), jejím provedením pověřil JUDr. I. E., soudního exekutora (výrok II.), a současně zamítl návrh na nařízení exekuce podle téhož exekučního titulu proti povinnému 1) pro pohledávku ve výši 10.206,- Kč s 6% úrokem od 10. 5. 2000 do zaplacení (výrok III.) a proti povinné 2) pro pohledávku ve výši 30.206,- Kč s 6% úrokem od 10. 5. 2000 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 101,- Kč (výrok IV.).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2006, č.j. 39 Co 434/2006-66, potvrdil usnesení obvodního soudu v napadené části (výrok IV.) a odmítl odvolání povinného 1).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný 1) dovoláním.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný 1) byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 31. 1. 2007, doručeným mu 9. 2. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
O případných nákladech dovolacího řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu