ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2522.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2522/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. P., zastoupené advokátem, proti povinnému Ing. J. A., pro 4.262,50 Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 15 E 215/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 10. 2005, č. j. 17 Co 339/2005-23, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 2. 2004, č. j. 15 E 215/2004-6 (jímž okresní soud nařídil podle usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20. 2. 1997, č. j. 6 C 19/95-17, k uspokojení pohledávky ve výši 4.262,50 Kč, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, okresní soud jej usnesením ze dne 5. 12. 2007, č. j. 15 E 215/2004-43, doručeným mu 17. 12. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Povinný reagoval přípisem, v němž požádal z důvodu pracovní zaneprázdněnosti o časový prostor nejméně 30 dnů. Jelikož však zůstal nadále nečinným, soud jej opakovaně usnesením ze dne 21. 3. 2008, č. j. 15 E 215/2004-45, vyzval k podání řádného dovolání. Povinný však v poskytnuté lhůtě deseti dnů vytčený nedostatek neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. září 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu