ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2874.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 2874/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinné J. B., vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 26 E 289/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2007, č. j. 27 Co 596/2007-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 5. 2007, č. j. 26 E 289/2007-3 (jímž okresní soud nařídil podle platebního výměru V. ČR, Ú. p. P. – v., ze dne 16. 1. 2006, č. 2840600055, k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné ve výši 20.586,- Kč, výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením ze dne 11. 3. 2008, č. j. 26 E 289/2007-45, doručeným jí 28. 3. 2008, vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů odstranila vady dovolání (spočívající v řádném označení účastníků, potřebného počtu stejnopisů a absenci řádného zastoupení dovolatelky advokátem či notářem); zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nebude-li dovolání ve stanovené lhůtě řádně opraveno a doplněno, soud dovolání odmítne. Povinná v poskytnuté lhůtě vytčené nedostatky neodstranila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. září 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu