ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.2895.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2895/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné J & T B., a. s., proti povinnému K. P., zastoupenému advokátkou, pro 1.600.000 Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 535/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2006, č.j. 29 Co 66/2006-78, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 31. 8. 2005, č.j. E 535/2000-65, připustil, aby na místo dosavadního oprávněného vstoupila do řízení J & T B., a. s. Za právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva (vymáhané pohledávky), považoval smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2004.
Usnesením ze dne 8. 3. 2006, č.j. 29 Co 66/2006-78, Krajský soud v Praze rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil; za dosavadního oprávněného však označil Mgr. L. R., správce konkursní podstaty úpadkyně U. b., a.s. „v likvidaci.“ Předpoklady pro vyhovění návrhu na vstup nového účastníka (nabyvatele práva) do řízení o výkon rozhodnutí měl odvolací soud za splněny (§107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o.s.ř.“). To, že soud prvního stupně v záhlaví a ve výroku svého usnesení jako dosavadní účastnici řízení (oprávněnou) uvedl i po prohlášení konkursu úpadkyni (U. b., a. s. „v likvidaci“) a nikoliv toho, kdo byl ustanoven správcem konkursní podstaty, nemá na věcnou správnost rozhodnutí vliv.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním, jímž namítá, že ustanovení §107a o.s.ř. na danou věc nedopadá, neboť řeší „problematiku nástupnictví v nalézacím řízení.“ Účastenství v řízení o výkon rozhodnutí a případné nástupnictví je upraveno ustanoveními §255 a §256 o.s.ř. Návrh na „záměnu účastníků v exekučním řízení“ může po prohlášení konkursu na majetek úpadkyně podat jen správce konkursní podstaty, který se stává ze zákona účastníkem namísto úpadkyně. Protože v daném případě návrh podala úpadkyně „zastoupená správkyní konkursní podstaty,“ měl odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit.
Dovolání – přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o.s.ř. – není důvodné.
Jelikož vady podle ustanovení §229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, ani jiné vady řízení (§241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), k nimž je dovolací soud – je-li dovolání přípustné – povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem (zde důvodem podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.) včetně jeho obsahového vymezení (§242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu posouzení použitelnosti ustanovení §107a o.s.ř. v řízení o výkon rozhodnutí a účinků prohlášení konkursu na majetek oprávněného v průběhu vykonávacího řízení.
Právní posouzení je nesprávné, jestliže odvolací soud věc posoudil podle právní normy (nejen hmotného práva, ale – a o takový případ jde v souzené věci – i práva procesního), jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo právní normu, sice správně určenou, nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Ze spisu se podává, že vykonávací řízení bylo zahájeno 14. 4. 2000, výkon rozhodnutí (rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 20. 6. 1995, č.j. 49 Cm 6/93-45, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 1997, č.j. 5 Cmv 70/96-87) byl nařízen usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 8. 2000, č.j. E 535/2000-7, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2001, č.j. 29 Co 288/2001-19, a že usnesením ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. 33 K 10/2003, prohlásil Krajský soud v Ostravě na majetek oprávněné (U. b., a. s. „v likvidaci“) konkurs. Podání (datované dnem 28. 7. 2004), jímž navrhovala vstup J & T B., a. s., jako postupníka podle smlouvy o postoupení pohledávky z 20. 7. 2004 do řízení na stranu oprávněnou, učinila Ing. M. H., tehdejší správkyně konkursní podstaty úpadkyně.
V soudní praxi není pochyb o tom, že procesní nástupnictví, jež je upraveno v ustanoveních §107 a §107a o.s.ř., se uplatní i ve výkonu rozhodnutí, a to v případech, kdy hmotněprávní sukcese nastala po zahájení řízení o výkon rozhodnutí, resp. po nařízení výkonu rozhodnutí (srov. §254 odst. 1 o.s.ř.). Nastala-li hmotněprávní sukcese před zahájením řízení o výkon rozhodnutí (samozřejmě po vydání exekučního titulu), řeší ustanovení §256 odst. 1 o.s.ř. věcnou legitimaci účastníků (oprávněným je ten, na něhož přešlo právo z rozhodnutí, povinným pak ten, na něhož přešla povinnost z rozhodnutí).
V řízení o výkon rozhodnutí, v němž úpadce vystupoval ke dni prohlášení konkursu jako oprávněný, se správce konkursní podstaty účastníkem tohoto řízení stává (místo úpadce) jako osoba, na kterou přešlo oprávnění nakládat s majetkem podstaty, tedy i oprávnění nakládat s pohledávkami úpadce, jejichž uspokojení je vymáháno (srov. §14 odst. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů). Návrh podle ustanovení §107a odst. 1 o.s.ř. může tedy po prohlášení konkursu na majetek úpadce podat správce konkursní podstaty (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze 17. 6. 1998, Cpjn 19/98, bod XXVI, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/1998 pod č. 52).
Lze uzavřít, že správnost právního posouzení věci se dovolateli uplatněnými argumenty zpochybnit nepodařilo. Tento závěr s sebou nese konečné posouzení dovolání jako nedůvodného; Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), zamítl (§243b odst. 2, část věty před středníkem, o.s.ř.).
Jelikož tímto rozhodnutím se řízení nekončí, o náhradě nákladů dovolacího řízení se jím nerozhoduje (§151 odst. 1, věta první, §224 odst. 1, §243b odst. 5 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu