Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.02.2008, sp. zn. 20 Cdo 309/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.309.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.309.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 309/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobců 1) Mgr. V. B. a 2) S. B., proti žalovanému M. Č., o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 5 C 118/2007, o dovolání žalobce 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, č. j. 20 Co 564/2007-17, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Odvolací soud shora označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 13. 7. 2007, č. j. 5 C 118/2007-8, jímž soud prvního stupně zastavil řízení o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí pro nezaplacení soudního poplatku s odůvodněním, že soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 549/1991 Sb.“) - výrok II. Dále odmítl odvolání Ing. T. S. jako osoby neoprávněné k podání odvolání (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.). Usnesení odvolacího soudu napadl dovoláním - i přes poučení o jeho nepřípustnosti - žalobce 1), namítajíc nesprávnost závěru o zpoplatnění podání návrhu žaloby o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí. Dále namítal, že soud prvního stupně nerespektoval návrh Ing. T. S. na vstup do věci samé na místo žalobce a následné odmítnutí jeho odvolání odvolacím soudem nebylo řádně zdůvodněno, čímž mu soud neposkytl „řádnou soudní ochranu jeho práv ve věci“. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení §236 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jeno. s. ř.“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř. Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmene b/ a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (stejně jako usnesení o odmítnutí odvolání) je sice usnesením, jímž se řízení končí, není však usnesením „ve věci samé“ (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10/1998 pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/1997 pod poř. č. 88). Ustanovení §238, §238a odst. 1 a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů (srov. též usnesení Nejvyššího soudu z 28. března 2002, sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2002 pod poř. č. 102). Nejvyšší soud proto, aniž bylo nutno se zabývat splněním podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení dovolatele advokátem (§241b odst. 2, část věty za středníkem, o. s. ř.)., dovolání podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl. Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, žalovanému prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. února 2008 JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:02/28/2008
Spisová značka:20 Cdo 309/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.309.2008.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02