ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.33.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 33/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného D. C. L., zastoupeného advokátem, proti povinným 1) L. M. a 2) J. M., pro částku 41.335,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 16 Nc 3035/2006, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze z 23. 3. 2007, č. j. 30 Co 163/2007-30, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Povinní jsou povinni zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 3 890,- Kč k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud odmítl odvolání povinných proti usnesení z 24. 4. 2006, č. j. 16 Nc 3035/2006-12, kterým okresní soud nařídil exekuci (vykonatelného rozsudku téhož soudu z 24. 11. 2005, č. j. 13 C 52/2005-55), jejímž provedením pověřil označeného soudního exekutora, podal povinný dovolání.
Oprávněný navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o.s.ř.“/) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud povinné usnesením z 29. 8. 2007, doručeným jim 12. 9. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranili a zvolili si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání. Zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelé však vytčené nedostatky neodstranili.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněný tedy má podle ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení. Ty spočívají v částce 3 590,- Kč představující sazbu odměny za zastupování advokátem (§1 odst. 1, §2 odst. 1, §3 odst. 1 bod 4, §12 odst. 1 písm. a/ bod 1, §15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění účinném po 1. 9. 2006 /dále jen „vyhláška“/), sníženou o 50 % podle §18 odst. 1 vyhlášky, a v částce 300,- Kč paušální náhrady ve smyslu ustanovení §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném po 1. 9. 2006.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. června 2008
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu