ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3412.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 3412/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. s. s. z. Ú. n. O., proti povinným a) Ing. J. C., b) H. C., pro 91.812,- Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 15 E 1125/2005, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 5. 2006, č.j. 19 Co 144/2006-42, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. 12. 2005, č.j. 15 E 1125/2005-34, jímž okresní soud nařídil podle platebních výměrů oprávněné ze dne 31. 10. 2002, č. 352/2002, a ze dne 18. 8. 2004, č. 218/2004/IK, k uspokojení pohledávky 37.906,- Kč, a podle platebních výměrů oprávněné ze dne 14. 8. 2000, č. 159/2000, ze dne 24. 7. 2002, č. 297/2002, a ze dne 10. 2. 2004, č. 68/2004/IK, k uspokojení pohledávky 53.906,- Kč, výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve společném jmění povinných.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o.s.ř.“/).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 22. 9. 2006, č.j. 15 E 1125/2005-57, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě třiceti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která jim byla doručena 29. 9. 2006, dovolatelé nereagovali a nedostatek povinného zastoupení neodstranili.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu