ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3713.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 3713/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T.-M. C. R., a.s., proti povinnému V. K., pro 7 051,70 Kč, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 2 E 1775/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 12. 2005, č.j. 28 Co 586/2005-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 13. 4. 2004, č.j. 2 E 1775/2004-10 (jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného rozhodnutí Č. t. ú. ze dne 11. 3. 2003, č.j. 080056/2003-631/Rub/G, výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán, soud jej usnesením ze dne 5. 1. 2007, č.j. 2 E 1775/2004-46, doručeným mu 13. 1. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 25 dnů od doručení usnesení zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na základě této výzvy povinný zažádal u okresního soudu o ustanovení zástupce z řad advokátů; okresní soud usnesením ze dne 18. 4. 2007, č. j. 2 E 1775/2004-51, jeho žádost zamítl a vyzval jej usnesením ze dne 29. 6. 2007, č. j. 2 E 1775/2004-53, které mu bylo doručeno 27. 7. 2007, k tomu, aby si ve lhůtě 25 dnů právního zástupce zvolil. Dovolatel však vytčený nedostatek neodstranil.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. června 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu