ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.3804.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 3804/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. P., zastoupené advokátem; b) Ing. D. R.; c) H. T. a d) P. O., proti povinnému M. R., zastoupenému advokátem, za účasti vydražitelů JUDr. B. J., I. J., R. T. a L. T., prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 41 E 595/97, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2006, č.j. 20 Co 539/2006-578, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozhodnutím krajský soud odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 28. 6. 2006, č.j. 41 E 595/97-540, jímž Okresní soud v Kolíně udělil za nejvyšší podání 9 300 000,- Kč vydražitelům příklep k nemovitostem v k. ú. K., zapsaným na LV. Svůj závěr odůvodnil tím, že povinný během dražby nevznesl námitky proti udělení příklepu, a proto podle §336k odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), není osobou oprávněnou k podání odvolání.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., povinný uvedl, že námitky proti příklepu vznesl, neboť jím vznesené námitky proti dražbě implicitně obsahují také námitky vůči příklepu. Soudem dovozený závěr, že tomu takto není, považuje za „formalistický a rigorózní.“ Soud navíc porušil svou poučovací povinnost dle §5 o.s.ř., neboť jej během dražby nepoučil o tom, že námitky proti příklepu může vznášet. Povinný proto navrhl, aby dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 3. 10. 2002, sp. zn. 26 Cdo, uveřejněném v časopise Soudní judikatura pod č. 196, sešit 10, ročník 2002, uvedl, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání neoprávněné osoby (§218 písm. b/ o. s. ř.), není podle občanského soudního řádu ve znění platném od 1. 1. 2001 přípustné.
Nejvyšší soud, aniž by se zabýval dovolacími námitkami, proto dovolání odmítl (§243b odst. 5, věta první, §218 písm. c/ o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě odvolatele, náklady řízení v tomuto stadiu řízení nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu