ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4193.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4193/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného T. M., proti povinnému Ing. A. K. CSc., pro výživné, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 38 E 1/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 30. 4. 2007, č.j. 23 Co 115/2007-89, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 5. 1. 2007, č.j. 38 E 1/2006-78, k návrhu oprávněného částečně zastavil výkon rozhodnutí (nařízený podle usnesení téhož soudu ze dne 16. 1. 2006, č.j. 38 E 1/2006-16) o částku 1.000,- Kč (výrok I.), návrh oprávněného na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného citovaným usnesením o částku 15.800,- Kč zamítl (výrok II.), návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného citovaným usnesením zamítl (výrok. III.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení o zastavení výkonu rozhodnutí a nákladů odvolacího řízení (IV.).
V záhlaví uvedeným rozhodnutím Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích odvolání povinného proti usnesení soudu prvního stupně, a to výroku I. odmítl (výrok I.) a v odvoláním napadeném výroku III. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že výkon rozhodnutí nařízený usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 1. 2006, č.j. 38 E 1/2006-16, zastavil (výrok II.). Dále rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem ani za odvolací řízení (bod III.).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba (povinný), je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o.s.ř.“/).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 20. 8. 2007, č.j. 38 E 1/2006-106, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena dne 27. 8. 2007, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí
(§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Povinný z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému, jenž by měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. ledna 2008
JUDr. Pavel Krbek,v. r.
předseda senátu