ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4557.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4557/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. K. a b) M. K., obou zastoupených advokátem, proti povinné A. K., pro 3 185,- Kč s příslušenstvím, srážkami z důchodu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 E 78/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2005, č.j. 9 Co 840/2005-36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 9. 2. 2005, č.j. 49 E 78/2005-22, ve znění usnesení ze dne 25. 2. 2005, č.j. 49 E 78/2005-26 (jímž okresní soud nařídil podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 16. 12. 1999, č.j. 15 C 131/96-195, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 7. 2000, sp. zn. 9 Co 174/2000, výkon rozhodnutí srážkami z důchodu povinné) s tím, že výkon rozhodnutí nařídil i podle usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 2. 2004, č.j. 27 E 1406/2000-209 (výrok I) a povinné uložil zaplatit oprávněným náklady dovolacího řízení ve výši 1 200,- Kč (výrok II). Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením ze dne 19. 1 2007, č.j. 49 E 78/2005-58, doručeným jí 9. 2. 2007, vyzval, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; zároveň ji poučil, že dovolání musí být advokátem sepsáno a že nevyhoví-li výzvě, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Dovolatelka však vytčený nedostatek neodstranila.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o.s.ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníku právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. srpna 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu