ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.456.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 456/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného s. m. O. – m. o. O. – J., O. – H., zastoupeného advokátkou, proti povinné I. F., dříve S., pro 5.843,- Kč, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 93 E 1139/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2007, č.j. 10 Co 918/2007-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 20. 12. 2006, č.j. 93 E 1139/2006-2, jímž Okresní soud v Ostravě nařídil podle rozhodnutí téhož soudu ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 66 Ro 1018/2004, k uspokojení pohledávky ve výši 5.843,-Kč a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 6.750,- Kč a náklady výkonu rozhodnutí ve výši 5.400,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na niž má povinná nárok od plátce Vítkovická nemocnice a.s.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (rov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 13. 11. 2007, č. j. 93 E 1139/2006-26, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Výzvě, která jí byla doručena 23. 11. 2007, dovolatelka nevyhověla.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. září 2008
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu