ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.464.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 464/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složené z předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného P. f. ČR, zastoupeného advokátkou, proti povinné G. C., spol. s r. o., pro 105 546,70 Kč, prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 0 E 2979/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 29. 7. 2005, č. j. 35 Co 478/2005-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 112,- Kč k rukám jeho zástupkyně.
Odůvodnění:
Proti shora označenému usnesení, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. 4. 2005, č. j. E 2979/2003-22 (kterým Okresní soud v České Lípě nařídil podle svého rozsudku ze dne 14. 9. 2001, č. j. 7 C 927/2001-60, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 82 123,70 Kč, pro náklady nalézacího řízení 23 423,- Kč a náklady výkonu rozhodnutí výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí), podala povinná dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána, okresní soud ji usnesením ze dne 27. 10. 2006, č. j. 0 E 2979/2003-45, vyzval, aby ve lhůtě tří dnů od doručení usnesení předložila plnou moc zvoleného advokáta, popř. doložila, že osoba jednající za povinnou má právnické vzdělání. Následně byla povinná vyzvána usnesením ze dne 7. 12. 2006, č. j. 0 E 2979/2003-50, aby ve lhůtě dvou týdnů předložila osvědčení o zápisu zvoleného zástupce JUDr. L. B. do České advokátní komory nebo do Notářské komory ČR a aby doplnila dovolání tak, aby odpovídalo ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Povinná byla rovněž poučena o následcích spojených s neuposlechnutím této výzvy.
Povinná na výzvu soudu nereagovala.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (právnická osoba), nejedná-li za něho osoba uvedená v §21, která má právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v Soudní judikatuře č. 6, ročník 2000 pod č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému proto náleží právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.). Ty tvoří náklady spojené s podáním vyjádření dovolání, tj. odměna advokáta ve výši 2 540 Kč (§1 odst. l, §2 odst. 1, §3 odst. 1, bod 5., §10 odst. 3, §12 odst. l písm. a), bod 1., §14 odst. 1, §15, §18 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení a kterou se mění vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokáta a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve znění do 31. 8. 2006), a paušální náhrada 75 Kč podle vyhlášky č. 13 odst. 3 č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006, včetně náhrady za daň z přidané hodnoty, celkem 3 112,- Kč.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. srpna 2008
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, v. r.
předsedkyně senátu