ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.4869.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4869/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. m. O., M. o. S. O., proti povinnému L. B., vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 E 44/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2006, č. j. 10 Co 1131/2006-32, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 2. února 2005, č. j. 51 E 44/2005-7, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku tohoto soudu ze dne 27. února 2002, č. j. 26 C 253/2001-6, výkon rozhodnutí vyklizením povinného z bytu č. 312 v O. – H., o velikosti 1+1 s příslušenstvím, a uložil povinnému zaplatit oprávněnému náklady výkonu rozhodnutí ve výši 1 000,- Kč, a to s upřesněním, že se výkon rozhodnutí nařizuje podle rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. února 2002, č. j. 26 C 253/2001-16, a dále rozhodl tak, že oprávněný nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 14. března 2007, č. j. 51 E 44/2005-37, proto soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která mu byla doručena dne 21. března 2007, dovolatel reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce, které soud usnesením ze dne 22. května 2007, č. j. 51 E 44/2005-46, vyhověl. Toto usnesení bylo povinnému doručeno dne 31. května 2007, jeho zmocněnci (advokátovi) dne 3. července 2007 a nabylo tak právní moci dne 19. července 2007. Protože podání povinného neobsahovalo údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí odvolacího soudu napadá, vyzval jej soud prvního stupně, aby tyto nedostatky ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení odstranil; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Advokát povinného převzal toto usnesení dne 27. srpna 2007 a poté se ještě dne 11. září 2007 seznámil s obsahem spisu. Advokátem sepsané dovolání však nebylo soudu předloženo.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě neúspěšného dovolatele, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. ledna 2008
JUDr. Antonín Draštík, v. r.
předseda senátu