ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5039.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 5039/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. O. a. s., proti povinné Y. G., pro částku 4 152 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 94/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. července 2007, č.j. 10 Co 729/2007-35, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 1. března 2007, č.j. 92 E 94/2006-19, jímž okresní soud zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí nařízeného tímto soudem dne 10. dubna 2006, pod č. j. 92 E 94/2006-6, a dále rozhodl, že se povinné právo na náhradu nákladů řízení o odklad výkonu rozhodnutí nepřiznává.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 4. září 2007, č.j. 92 E 94/2006-43, proto soud prvního stupně dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která jí byla doručena dne 21. září 2007, dovolatelka nijak nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě neúspěšné dovolatelky, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. ledna 2008
JUDr. Antonín Draštík, v. r.
předseda senátu