ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.5085.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 5085/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné L. H., zastoupené advokátem, proti povinným 1) J. B. a 2) B. B., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 9 E 38/2006, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. března 2007, č.j. 10 Co 29/2007-20, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 15. září 2006, č.j. 9 E 38/2006-10, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku tohoto soudu ze dne 14. října 2004, č. j. 9 C 1597/2003-40, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. dubna 2006, č. j. 10 Co 913/2004-67, výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. 1 ve třetím podlaží domu č. p. vlevo v ulici ve V., sestávajícího z kuchyně, tří pokojů a příslušenství (výrok I.), povinným uložil povinnost zaplatit oprávněné částku ve výši 3 650,- Kč na nákladech výkonu rozhodnutí (výrok II.), rozhodl o způsobu provedení vyklizení (výrok III.) a zamítl návrh, aby byl pro náklady vykonávacího řízení v částce 3 650,- Kč proti prvnímu povinnému nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy (výrok IV.).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni
a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 31. července 2007, č.j. 9 E 38/2006-30, proto soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která jim byla doručena dne 3. srpna 2007 dovolatelé nijak nereagovali, resp. povinný J. B. podáním ze dne 20. srpna 2007 požádal soud o prodloužení lhůty stanovené ke zvolení advokáta o čtrnáct dní, s tím, že požadavkům vyhoví nejpozději do 10. září 2007, což ale neučinil, a dovolání sepsané advokátem ani později nepředložil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá tomu, že žádnému z účastníků, kromě neúspěšných dovolatelů, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. ledna 2008
JUDr. Antonín Draštík, v. r.
předseda senátu