ECLI:CZ:NS:2008:20.CDO.760.2007.2
sp. zn. 20 Cdo 760/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci oprávněného J. Ch., proti povinnému M. M., zastoupenému advokátem, pro 560 000,- Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Trutnově, pod sp. zn. E 3391/98, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2006, č.j. 26 Co 218/2005-81, takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2006, č.j. 26 Co 218/2005-81, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 21. 12. 2004, č.j. E 3391/98-38, zamítl návrh oprávněného na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí v návrhu specifikovaných (podaný podle směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 1996, č.j. 19 Sm 25/96-6, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 560.000,- Kč s příslušenstvím). Dospěl k závěru, že po smrti původní povinné J. M. nelze spolehlivě prokázat, zda jí byl doručen exekuční titul.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že výkon rozhodnutí nařídil (I. výrok), a dále povinnému uložil povinnost nahradit oprávněnému náklady odvolacího řízení (II. výrok), soudní poplatek a náklady řízení (III. výrok). Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud uzavřel, že pravost podpisu zemřelé J. M. (procesní předchůdkyně povinného – odvolatele) na doručence exekučního titulu lze znalecky ověřit i po její smrti. Na základě znaleckého posudku dospěl k závěru, že podpis J. M. na doručence připojené k exekučnímu titulu je jejím pravým podpisem, a že tedy exekuční titul je vykonatelný a lze na jeho základě nařídit výkon rozhodnutí.
Povinný v dovolání namítá, že řízení před odvolacím soudem bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§241a odst. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], a že napadené rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§241a odst. 3 o. s. ř.). Především brojí proti znaleckému posudku, který podle jeho přesvědčení nemůže být účinným důkazem, pokud znalec při jeho zpracování vycházel z dokumentů, které J. M. nenapsala přímo před znalcem. Další námitku, kterou povinný vznáší, je ta, že na předmětné doručence je jako datum převzetí uvedeno 6. 4. 1996, tedy sobota, přičemž pošta v L. v sobotu zásilky nedoručovala. Povinný navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání (přípustné podle §238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.) je důvodné.
Z úřední povinnosti posuzuje dovolací soud pouze vady vyjmenované v ustanovení §229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnosti) a jiné vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; jinak je vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil (§242 odst. 3 o. s. ř.).
Správnost napadeného rozhodnutí lze poměřovat toliko v mezích daných uplatněným dovolacím důvodem, tj. důvodem podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (včetně jeho obsahové konkretizace); to nevylučuje zohlednit ve smyslu ustanovení §242 odst. 3, věty druhé, o. s. ř. vady řízení v dovolání nenamítané.
Podle ustanovení §251 o. s. ř., nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Předpokladem pro nařízení výkonu rozhodnutí je existence vykonatelného rozhodnutí (nebo jiného titulu) jako podkladu tohoto výkonu (§251, §274 o. s. ř.); soud proto před nařízením výkonu rozhodnutí zkoumá, zda podkladové rozhodnutí tento předpoklad splňuje.
V projednávané věci odvolací soud po provedeném dokazování uzavřel, že na předmětné doručence, stvrzující převzetí, je pravý podpis předchůdkyně povinného, nezabýval se však v této souvislosti již dříve vznesenou námitkou, zda J. M. vykonávané rozhodnutí převzala (nebo mohla převzít) v den uvedený na předmětné doručence, tedy v sobotu 6. 4. 1996, kdy podle jejího tvrzení pošta v L. zásilky nedoručovala.
Právní závěr odvolacího soudu o vykonatelnosti k výkonu navrženého směnečného platebního rozkazu je proto předčasný, neboť řízení před odvolacím soudem bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Na rozdíl od námitky týkající se doručování exekučního titulu nelze přisvědčit odvolateli oné námitce, že pravost podpisu jeho zemřelé manželky nelze ověřit po její smrti. Zkoumat pravost podpisu podepsané osoby není vyloučeno ani po její smrti; proto znalecký posudek z oboru písmoznalectví – ručního písma je procesně přípustný důkaz (s jakou pravděpodobností či jistotou bude moci znalec pravost sporného podpisu určit, záleží na kvalitě předloženého srovnávacího materiálu a použitých znaleckých metodách).
Nejvyšší soud proto s ohledem na shora učiněný závěr rozhodnutí odvolacího soudu bez jednání (§243a odst. 1 o. s. ř.) podle §243b odst. 2, věty za středníkem, o. s. ř. zrušil a věc odvolacímu soudu vrátil podle první věty třetího odstavce téhož ustanovení k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§243d odst. 1, věta první za středníkem, o. s. ř.).
V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud i o nákladech dovolacího řízení (§243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2008
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu