ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2099.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 2099/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně Mgr. M. D., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) A. P., a 2) V. P., o žalobě pro zmatečnost podané žalovanými proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2002, č.j. 14 Nc 628/2002-23, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 9 C 480/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2006, č.j. 25 Co 542/2006-39, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze k odvolání všech účastníků usnesením ze dne 23. 11. 2006, č.j. 25 Co 542/2006-39, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 7. 2006, č.j. 9 C 480/2005-28, ve výroku, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalovanými proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2002, č.j. 14 Nc 628/2002-23, potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení jej změnil, tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1. 625,- Kč k rukám advokáta, a rozhodl, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradu nákladů odvolacího řízení 450,- Kč k rukám advokáta. Vycházeje ze zjištění, že žalovaní v podání doručeném původně Městskému soudu v Praze dne 17. 2. 2005, sdělili pouze to, že podávají žalobu pro zmatečnost do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2002, č.j. 14 Nc 628/2002-23, podle ustanovení §229 odst. 1 písm. e) a písm. g) o.s.ř. „ve věci námitky podjatosti“, a že žalovaní byli opakovaně, naposled usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. 2. 2006, č.j. 9 C 480/2005-24, vyzváni k doplnění chybějících náležitostí žaloby pro zmatečnost podle ustanovení §42 odst. 4 a §232 odst. 1 o.s.ř. (v rozsahu a způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučeni o tom, že jejich podání bude podle ustanovení §235a odst. 2 a §43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, nebude-li doplněno, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že podání žalovaných ani po jeho doplnění nesplňuje základní zákonné náležitosti řádné žaloby pro zmatečnost, a proto bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto; jedná se o zásadní vady podání, pro které nelze v řízení nadále pokračovat (§43 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst.1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř., v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.4 o.s.ř.)
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, podali ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalovaní měli právnické vzdělání; v dovolání navíc neuvedli, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadají ani čeho se domáhají.
K odstranění uvedených nedostatků Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 14. 2. 2007, č.j. 9 C 480/2005-46, které bylo žalovaným doručeno dne 21. 2. 2007, žalované mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení „buď předložili soudu plnou moc advokáta nebo notáře, který je bude v dovolacím řízení zastupovat a bude jím sepsáno doplnění dovolání, nebo předložili doklad o svém právnickém vzdělání“; zároveň je upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě dovolání o požadované náležitosti doplněno, „dovolací řízení může být z nesplnění těchto podmínek zastaveno nebo odmítnuto“. Přestože usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 3. 2007, č.j. 9 C 480/2005-48, byla žalovaným na jejich žádost „lhůta k doplnění dovolání“ prodloužena do 31. 3. 2007, žalovaní ani v této lhůtě výzvě soudu nevyhověli a nedostatek povinného zastoupení neodstranili; podáním ze dne 30. 3. 2007 pouze požádali dovolací soud „o odstranění tvrdosti zákona z důvodu zvláštního zřetele hodných“, zrušení usnesení odvolacího soudu a „vrácení věci na Vrchní soud v Praze k řádnému řešení“.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu soudu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranili. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaných - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaní s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2008
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu