ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2272.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 2272/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce JUDr. J. Ž., proti žalovanému Z. f. d. z., o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2005, č.j. 22 Co 567, 572/2005-43, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 C 14/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. prosince 2006, č.j. 11 Cmo 363/2006-17, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podáním datovaným dne 27. 2. 2006 (doručeným Městskému soudu v Praze dne 28. 2. 2006) označeným jako „žaloba dle zákona č. 99/1963 Sb., §229 odst. 1, písm. g), 3, 4“, ve věci zahájené „žalobou ze dne 1. 4. 2004 dle zák. č. 82/1998 Sb. o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem“, doplněným podáním ze dne 14. 9. 2006, podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2005, č.j. 22 Co 567, 572/2005-43.
Městský soud v Praze - poté, co usnesením ze dne 4. 9. 2006, č.j. 66 C 14/2006-10, žalobce vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doplnil náležitosti žaloby pro zmatečnost způsobem, který konkrétně specifikoval, a poučil ho, že v případě nevyhovění této výzvě bude podání odmítnuto - usnesením ze dne 26. 9. 2006, č.j. 66 C 14/2006-12, rozhodl, že „žaloba pro zmatečnost ze dne 27. února 2006 se odmítá“ a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Protože žalobce přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě 10 dnů podání ze dne 27. 2. 2006 řádně nedoplnil, dospěl soud prvního stupně k závěru, že uvedené podání musí být podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, neboť postrádá obligatorní náležitosti žaloby pro zmatečnost ve smyslu ustanovení §42 odst. 4 a §232 odst. 1 o.s.ř.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 12. 2006, č.j. 11 Cmo 363/2006-17, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že žalobce ani podáním došlým soudu prvního stupně dne 22. 9. 2006 neodstranil vady, resp. neúplnost žaloby pro zmatečnost, dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že žaloba pro zmatečnost je nadále „neprojednatelná“ pro nedostatek náležitostí požadovaných ustanovením §232 odst. 1 o.s.ř. (§43 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst.1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř., v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.4 o.s.ř.)
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzovaném případě podal žalobce JUDr. J. Ž. (jako fyzická osoba) včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, které sám sepsal a podepsal, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a nebylo ani prokázáno (osvědčeno), že má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o.s.ř.].
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. 2. 2007, č.j. 66 C 14/2006-22, žalobce vyzval, aby si do 15 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta a aby prostřednictvím tohoto zástupce podal řádné dovolání a zároveň jej poučil, že „jinak bude dovolací řízení zastaveno“; současně mu uložil, aby v téže lhůtě dovolání ze dne 20. 2. 2007 prostřednictvím zvoleného advokáta doplnil o náležitosti uvedené v ustanovení §241a o.s.ř., které specifikoval. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 6. 3. 2007. Podáním ze dne 23. 3. 2007 žalobce soudu sdělil, že je „doktor práv“, že „tit. je zapsán v OP, kontrolovala soudkyně prvního stupně“, což „možno ověřit v evidenci obyvatelstva“, a že pro něj platí ustanovení §241 odst. 2 písm a) o.s.ř.; k podání připojil „nové upravené dovolání“. Vzhledem k tvrzení žalobce, že má právnické vzdělání, Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2007, č.j. 66 C 14/2006-28, žalobce vyzval, aby do 10 dnů od doručení tohoto usnesení prokázal své právnické vzdělání „příslušnými diplomy, resp. jejich ověřenými kopiemi“, a zároveň ho upozornil, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže v uvedené lhůtě pokyn soudu nesplní; uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 19. 4. 2007. Dovolatel poté podáním ze dne 21. 4. 2007 doručeným Městskému soudu v Praze dne 2. 5. 2007 sdělil, že „trvá na sdělení ze dne 23. 3. 2007“, a v příloze připojil pouze přípis Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 23. 4. 2007, sp.zn. 6 Ads 72/2006 (jímž je – mimo jiné - rovněž vyzýván k předložení dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání), a úřední záznam ze dne 30. 4. 2007, sp.zn. 6 Ads 72/2006, sepsaný vedoucí kanceláře E. Z., v němž je uvedeno, že tohoto dne se dostavil JUDr. J. Ž., „žádá o vyhotovení fotokopií diplomů Právnické fakulty University J. E. P. v B. č.j. 646, č.j. 337, a vysvědčení o státní závěrečné zkoušce“ a „tyto fotokopie byly pořízeny a založeny do spisu“. Z uvedeného vyplývá, že žalobce tyto listiny předložil pouze do spisu Nejvyššího správního soudu, sp.zn. 6 Ads 72/2006; výzvě Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, č.j. 66 C 14/2006-28, ve stanovené lhůtě 10 dnů (do 29. 4. 2007) ani dosud nevyhověl. Skutečnost, že žalobce listiny, kterými dokládá právnické vzdělání, předložil Nejvyššímu správnímu soudu do spisu zn. 6 Ads 72/2006, tedy jinému soudu a v jiné právní věci, k prokázání jeho tvrzení o právnickém vzdělání pro dovolací řízení v projednávané věci nestačí.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu Městského soudu v Praze nedoložil, že má právnické vzdělání, a tedy neprokázal, že je u něj splněna výjimka z tzv. povinného (nuceného) zastoupení dovolatele ve smyslu ustanovení 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o jeho dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. ledna 2008
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu