ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3501.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 3501/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobkyně A. Č., proti žalované České republice-Ministerstvu spravedlnosti, o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. srpna 2006, č.j. 65 C 13/2006-34, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 65 C 13/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2007, č.j. 6 Cmo 383/2006-47, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 21. 3. 2007, č.j. 6 Cmo 383/2006-47, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2006, č.j. 65 C 13/2006-34, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne ze dne 30. 1. 2003, č.j. 22 Co 10/2003-291, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud, vycházeje ze zjištění, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, č.j. 66 C 18/2003-11, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2005, č.j. 11 Cmo 171/2005-30, byla žaloba pro zmatečnost podaná žalobkyní proti témuž usnesení (tj. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2003, č.j. 22 Co 10/2003-291), zamítnuta, dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že pokračování v řízení o žalobě pro zmatečnost v projednávané věci brání překážka věci rozsouzené (§159a odst. 5 o.s.ř.); proto soud prvního stupně postupoval správně, když řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil (§103, §104 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst.1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř., v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.4 o.s.ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobkyně, která je fyzickou osobou, podala včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobkyně měla právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o.s.ř.].
K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 6. 2007, č.j. 65 C 13/2006-56, žalobkyni vyzval, aby si „pro dovolací řízení“ zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2007, č.j. 6 Cmo 383/2006-47 (ve kterém by „i uvedla, z jakých důvodů usnesení odvolacího soudu napadá a čeho se domáhá“); k provedení těchto úkonů jí stanovil lhůtu jednoho měsíce ode dne doručení usnesení a zároveň ji upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě soudu vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno (§241b a §104 odst. 2 o.s.ř.). Uvedené usnesení bylo žalobkyni doručeno dne 18. 6. 2007; od tohoto dne počala běžet jednoměsíční lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení, která uplynula dnem 18. 7. 2007 (srov. §57 odst. 2 o.s.ř.). Žalobkyně podáním ze dne 3. 7. 2007 (doručeným Městskému soudu v Praze dne 10. 7. 2007) na výzvu soudu reagovala, avšak pouze tak, že navrhuje „vyloučení soudce JUDr. M. Ch. z projednávání a rozhodování ve věci náhrady škody dle zák. 58/69 Sb.“, přičemž rekapituluje průběh řízení ve všech svých věcech projednávaných soudy, a že se „ohražuje proti porušování jejího práva sama sebe obhajovat bez jakékoli diskriminace“; zároveň požaduje postoupení dovolání Nejvyššímu soudu ČR.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. června 2008
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu