ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.4146.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 4146/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. P., proti žalovanému Č. O. s.r.o., o 669.975,30 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. prosince 1998, č. j. 12 C 55/98-57, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 36 C 6/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 18. dubna 2007, č.j. 60 Co 126/2007-29, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 9.12.1998, č.j. 12 C 55/98-57, vyhověl žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaný zaplatil částku 669.975,30 Kč, ohledně částky 42.650,- Kč a ohledně částky 628.325,30 Kč žalobu zamítl; současně zamítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření, kterým by žalovanému bylo zakázáno „nakládat“ s nemovitostmi v rozhodnutí blíže specifikovanými.
Proti tomuto rozsudku Okresního soudu ve Zlíně podal žalobce dne 4.1.2007 žalobu pro zmatečnost. Namítal, že „bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce“ a „nesprávným postupem soudu byl poškozený účastník řízení“; že „trestnost jednání soudce spatřuje hlavně v tom, že svým rozhodnutím vstoupil do platné a existující hmotně právní smlouvy mezi účastníky“; že „nezákonně zvýhodnil porušovatele této smlouvy“; že „rozhodl v neprospěch žalovatele“; že „při evidentním a prokázaném poškození jeho majetnických práv mu nebyla přiznána sebemenší náhrada za utrpěné poškození“.
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 26.2.2007, č.j. 36 C 6/2007-16, řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil (výrok I.); současně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro řízení vedené před soudem prvního stupně (výrok II.), zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení vedené před soudem prvního stupně (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Vycházel ze závěru, že „žalovaná právnická osoba zanikla již v roce 2003, tedy před podáním žaloby pro zmatečnost“ a že tedy „žalovaný v době zahájení řízení neměl způsobilost být účastníkem tohoto řízení“.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 18.4.2007, č.j. 60 Co 126/2007-29, toto usnesení Okresního soudu ve Zlíně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že „ke dni podání žaloby neexistoval žalovaný, coby právnická osoba, a neměl tedy způsobilost být účastníkem řízení tak, jak to má na mysli ustanovení §19 o.s.ř. ve spojení s §235a odst. 2 o.s.ř.“; že „pokud jde o námitku žalobce stran procesního nástupnictví, tuto otázku upravuje ustanovení §107 o.s.ř., ale pouze za situace, jestliže účastník ztratí způsobilost být účastníkem po jeho zahájení dříve, než bylo řízení pravomocně skončeno“ a že „v daném případě však ke ztrátě způsobilosti být účastníkem řízení došlo před jeho zahájením, tedy hluboko před podáním žaloby a aplikace citovaného zákonného ustanovení proto nepřicházela v úvahu“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 19.7.2007, č.j. 36 C 6/2007-35, uložil žalobci, „aby si ve lhůtě 30-ti dnů od doručení tohoto usnesení zvolil pro dovolací řízení v této věci zástupcem advokáta a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci a aby prostřednictvím zvoleného advokáta ve stejné lhůtě podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 18.4.2007 č.j. 60 Co 126/2007-29“, s tím, že „nebude-li do 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc, kterou žalobce zmocnil jím zvoleného advokáta, aby jej zastupoval v dovolacím řízení, a zvoleným advokátem sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví“. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 8.8.2007.
Žalobce však výzvě obsažené v uvedeném usnesení okresního soudu dosud nevyhověl.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce – aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi – podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §146 odst. 2 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. května 2008
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu