ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.5090.2007.1
sp. zn. 21 Cdo 5090/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobkyně M. K., proti žalovaným 1) Z. š. N. B., p. o. a 2) m. N. B., oběma zastoupeným advokátem, o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp.zn. 7 C 65/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 4. července 2006, č.j. 29 Co 219/2006-157, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci – poté, co jeho předchozí usnesení ze dne 18. 11. 2003, č.j. 29 Co 177/2003-69, jímž bylo rozhodnuto, že se „vyhovuje návrhu žalobkyně, aby do řízení vstoupily na místo dosavadní žalované 1) Z. š. N. B., p. o., a 2) m. N. B.“, bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2006, č.j. 21 Cdo 471,544/2005-145 (spolu s usnesením ze dne 14. 1. 2004, č.j. 29 Co 177/2003-95, a rozsudkem ze dne 14. 1. 2004, č.j. 29 Co 177/2003-98), zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení – usnesením ze dne 4. 7. 2006, č.j. 29 Co 219/2006-157, vyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení vstoupila na místo dosavadní žalované Z. š. N. B., p. o., zamítl návrh žalobkyně, aby současně vstoupil do řízení na místo původního žalobce město N. B., a rozhodl, že žalobkyně je povinna „nahradit“ městu N. B. náklady odvolacího řízení (včetně dovolacího řízení) ve výši 3. 307,- Kč k rukám advokáta a ČR- Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových náklady odvolacího řízení ve výši 667,80 Kč. Dospěl k závěru, že „zaměstnavatelem žalobkyně (za předpokladu trvání pracovního poměru)“ se stala „nově vzniklá příspěvková organizace Z. š. N. B.,“, a proto vyhověl návrhu žalobkyně, „aby tato příspěvková organizace vstoupila do řízení na místo dosavadního žalovaného“ (§107a o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst.1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř., v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst.4 o.s.ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. nebo v §21b o.s.ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř., v §21a o.s.ř. v §21b o.s.ř. anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobkyně, která je fyzickou osobou, podala včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobkyně měla právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o.s.ř.].
Okresní soud v České Lípě – poté, co usnesením ze dne 25. 10. 2006, č.j. 7 C 65/2002-190, žalobkyni vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby ve lhůtě 14 dnů jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 4. 7. 2006, č.j. 29 Co 219/2006-157, a poté, co k návrhu žalobkyně (ze dne 13. 11. 2006) usnesením ze dne 11. 1. 2007, č.j. 7 C 65/2002-194, potvrzeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 2. 10. 2007, č.j. 29 Co 122/2007-213, rozhodl, že žalobkyni se nepřiznává osvobození od soudních poplatků, a zamítl její žádost, aby jí byl pro řízení o dovolání ustanoven zástupce z řad advokátů – opakovaně usnesením ze dne 29. 10. 2007, č.j. 7 C 65/2002-215, vyzval žalobkyni k odstranění nedostatku povinného zastoupení jako podmínky dovolacího řízení s poučením, že „nebude-li do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud řízení zastaví“. Přestože posledně uvedené usnesení soudu prvního stupně bylo žalobkyni řádně doručeno dne 2. 11. 2007, žalobkyně do dnešního dne výzvě soudu nevyhověla.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobkyně - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. června 2008
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu