ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1203.2008.1
sp. zn. 22 Cdo 1203/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce F. B., zastoupený advokátem, proti žalované J. B., zastoupené advokátkou, o obnově řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 675/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. prosince 2007, č. j. 24 Co 494/2007-79, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Semilech (dále „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 18. září 2007, č. j. 8 C 675/2006-68, výrokem pod bodem I. zamítnul opětovnou žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků, pod bodem II. řízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil (§9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a výrokem pod bodem III. rozhodl o povinnosti žalobce „nahradit žalované na nákladech řízení 10.300,-- Kč k rukám její právní zástupkyně JUDr. B. Č. do 3 dnů od právní moci usnesení“.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací k odvolání žalobce usnesením ze dne 3. prosince 2007, č. j. 24 Co 494/2007-79, změnil usnesení soudu prvního stupně v napadené části ve výroku pod bodem III. tak, že žalobci uložil „nahradit žalované k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení náklady řízení před okresním soudem v částce 4.404,- Kč “. Zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání osobně dne 3. ledna 2008, nikoli sepsané advokátem. Nebylo z něj patrné, v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá, ani čeho se domáhá. Žalobce pouze konstatoval, že se dovolává ke spisu č. j. 8 C 675/2006, s odůvodněním, že soudy vnesly zmatek do řízení tím, že jednaly bez jeho přítomnosti, i když v usnesení uvedly, že soudní řízení proběhlo za účasti účastníků řízení. Současně dovolacímu soudu sdělil, že do 30 dnů své podání doplní.
Žalobce byl usnesením Okresního soudu v Semilech ze dne 17. ledna 2008, č. j. 7 C 675/2006-87, prostřednictvím svého právního zástupce poučen, že v dovolání neuvedl, v jakém rozsahu rozhodnutí odvolacího soudu napadá a čeho se domáhá (dovolací návrh). Zároveň byl upozorněn, že v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 OSŘ) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakého důvodu se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se odvolatel domáhá (dovolací návrh). Byl vyzván, aby chybějící náležitosti podání doplnil a následně byl poučen o tom, že dovolání může být o předepsané náležitosti doplněno pouze po dobu trvání lhůty k dovolání a nedojde-li k jeho řádnému doplnění, bude jeho podání odmítnuto.
Lhůta k podání dovolání skončila v pátek 29. února 2008 a žalobce své podání nedoplnil.
Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle §241a odst. 1 OSŘ v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle §241b odst. 3 OSŘ dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu a z jakých důvodů dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 OSŘ předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3, věta první OSŘ).
Podle §43 OSŘ, který platí i pro dovolací řízení (§243c OSŘ), předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
V dané věci přes výzvu soudu prvního stupně žalobce ani jeho advokát uvedené nedostatky neodstranili. Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen v rozsahu a z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3 věta první OSŘ) a dovolání žalobce postrádá vymezení rozsahu a dovolacích důvodů, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Vzhledem k tomu, že zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, dovolací soud dovolání žalobce podle §43 odst. 2 OSŘ odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi. I kdyby dovolání zmíněné nedostatky obsahovalo, muselo by i tak být jako nepřípustné odmítnuto, neboť dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení není přípustné (viz C 2458 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck).
Pokud by mělo být v tvrzení dovolatele, že soudy jednaly v jeho nepřítomnosti, spatřováno, že mu tím byla odňata možnost jednat před soudem, dovolací soud poznamenává, že jde o důvod eventuální žaloby pro zmatečnost podle §229 odst. 3 OSŘ nikoliv o důvod dovolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobce nebyl úspěšný a žalované náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 6. května 2008
JUDr. František B a l á k
předseda senátu