ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1517.2007.1
sp. zn. 22 Cdo 1517/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce P. K., zastoupeného advokátem, proti žalované J. H., zastoupené advokátkou, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 6 C 157/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 13. září 2006, č. j. 59 Co 165/2005-203, takto:
I. Dovolání proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 13. září 2006, č. j. 59 Co 165/2005-203, a proti části výroku III. tohoto rozsudku, jíž byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované 325 000, - Kč do jednoho roku od právní moci rozhodnutí, se odmítá.
II. Ve zbývající části se dovolání zamítá.
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 10 800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám její právní zástupkyně.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v katastrálním území R. u B. pod H., a to k domu č. p. 175 na parcele č. st. 1107 a k pozemkům parcela č. 1107 zastavěná plocha a nádvoří o výměře 451 m2, parcela č. 1044/129 ostatní plocha o výměře 57 m2, parcela č. 1106/3 ostatní plocha o výměře 23 m2, parcela č. 1108 zahrada o výměře 2148 m2 a parcela č. 1109/1 orná půda o výměře 3325 m2 a přikázal nemovitosti do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalované na vypořádání spoluvlastnického podílu částku 50 000,- Kč.
Okresní soud v Kroměříži („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne
11. listopadu 2004, č. j. 6 C 157/2001-143, ve znění doplňujícího usnesení ze dne
7. února 2006, č. j. 6 C 157/2001-167, rozhodl výrokem pod bodem I. tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k výše uvedeným nemovitostem, výrokem pod bodem II. je přikázal do výlučného vlastnictví žalobce a výrokem pod bodem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na vyrovnání podílu ze zaniklého spoluvlastnictví částku 325 000,- Kč ve splátkách tak, že částku 125 000,- Kč je povinen zaplatit do
4 měsíců od právní moci rozsudku, částku 100 000,- Kč do 12-ti měsíců od právní moci rozsudku a částku 100 000,- Kč do 24 měsíců od právní moci rozsudku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Soud prvního stupně zjistil, že účastníci jsou rovnodílnými podílovými spoluvlastníky všech uvedených nemovitostí. Žalovaná souhlasila s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, nesouhlasila však s cenou vypořádacího podílu navrhovanou žalobcem vycházející z jím předloženého znaleckého posudku. Soud proto nechal vypracovat znalecký posudek znalcem Ing. F. S., který stanovil obvyklou cenu nemovitostí částkou 390 430,- Kč. Pro nesouhlas žalobce se závěry tohoto posudku ustanovil soud další znalkyni Ing. V. S., která považovala za cenu obvyklou částku 700 000,- Kč a k jejím závěrům se přiklonil i Znalecký a oceňovací ústav s. r. o. v P. ustanovený soudem k vypracování revizního znaleckého posudku, který prostřednictvím svého jednatele u soudu uvedl, že pokud by k nemovitostem nebylo zřízeno věcné břemeno cesty, obvyklá cena by se snížila na 650 000,- Kč. Soud postupoval podle §142 odst. 1 občanského zákoníku („ObčZ“). Shledal, že reálné rozdělení nemovitostí by si vyžádalo investice ve výši nejméně 100 000,- Kč, což za stávajícího stavu není možné; proto k němu nepřistoupil. Poté, co dospěl k závěru, že nemovitosti účelněji využije žalobce, který v nich bydlí,
a žalovaná s jejich přikázání žalobci souhlasí, zrušil spoluvlastnictví a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce s povinností vyplatit žalované na vypořádání jejího podílu částku 325 000,- Kč, tj. obecnou cenu spoluvlastnického podílu na nemovitostech vycházející z revizního posudku znaleckého ústavu a z výpovědi jeho jednatele u soudu.
Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 13. září 2006, č. j. 59 Co 165/2005-203, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I., II. a IV. potvrdil a změnil jej ve výroku III. tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na vypořádání podílu částku 350 000,- Kč do jednoho roku od právní moci rozhodnutí. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud změnil výrok rozsudku soudu prvního stupně ve výši vypořádacího podílu, když vycházel ze znaleckého posudku znalkyně Ing. S., jejíž závěry byly potvrzeny revizním posudkem Znaleckého a oceňovacího ústavu s. r. o. včetně zohlednění, že k nemovitostem není vlastní přístupová cesta; dotazem na znalkyni jen cenu aktualizoval a zjistil, že činí 700 000,- Kč. Dále změnil rozsudek tak, že po zohlednění majetkových poměrů žalobce, který je invalidním důchodcem, stanovil k zaplacení celé částky lhůtu jednoho roku s tím, že stanovením delší lhůty by byla znevýhodněna žalovaná na úkor žalobce.
Proti všem výrokům rozsudku odvolacího soud podává žalobce dovolání. Žalobce zejména nesouhlasí s cenou nemovitostí stanovenou znaleckými posudky, neboť neodpovídá ceně v místě obvyklé a považuje ji za nadsazenou. Soud nepřihlédl k tomu, že od stanovení ceny posledním znaleckým posudkem nemovitost zchátrala. Je invalidním důchodcem, a v průběhu řízení došlo ke změně jeho rodinných poměrů, je rozvedený a není schopen zaplatit v současnosti ani v budoucnosti částku na vypořádání spoluvlastnického podílu ani náklady řízení. Nemovitosti nejsou prodejné do té doby, dokud nebude zřízeno věcné břemeno příjezdové cesty přes pozemek, který má ve společném vlastnictví se svou bývalou manželkou. Jejich majetkové poměry dosud nejsou vypořádány. Podíl žalované by byl schopen zaplatit nejdříve za 36 měsíců, kdy očekává skončení majetkového vypořádání s bývalou manželkou. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání odmítá důvody uváděné žalobcem jako nepodstatné. Zdůrazňuje, že cena nemovitostí byla soudem stanovena správně. Znalecký posudek Ing. S., ze kterého soud vycházel, byl potvrzen revizním znaleckým posudkem a odvolací soud doplnil dokazování i vyjádřením znalkyně k aktuální obvyklé ceně nemovitostí. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dovolací soud se zabýval přípustností dovolání. Dovolání je v části, ve které byl rozsudek soudu prvního stupně změněn v neprospěch dovolatele, tedy ohledně částky 25 000,- Kč, přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) OSŘ; ve zbývající, tedy potvrzující části, by dovolání mohlo být přípustné jen podle §237 odst. 1 písm. c) OSŘ, tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§237 odst. 3 OSŘ). Protože dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) OSŘ je přípustné jen pro řešení právních otázek, je dovolatel oprávněn napadnout rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž byla přípustnost dovolání založena podle tohoto ustanovení, toliko z dovolacích důvodů uvedených v 241a odst. 2 OSŘ; v dovolání proto nelze uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§241a odst. 3 OSŘ). Dovolací soud tak musí vycházet ze skutkových zjištění učiněných v nalézacím řízení. Ke tvrzeným vadám řízení lze přihlédnout jen v případě přípustného dovolání.
Napadené rozhodnutí otázku zásadního právního významu neřeší. V části, ve které byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen, tak dovolání není přípustné. Dovolatel napadá skutkové zjištění o ceně pozemků a uplatňuje tak dovolací důvod, uvedený v §241a odst. 3 OSŘ; pro řešení skutkových otázek však nelze dovolání připustit. V části, ve které byl rozsudek soudu prvního stupně změněn v neprospěch odvolatele, tedy ohledně 25 000,- Kč, je dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) OSŘ, není však důvodné. Odvolací soud při stanovení ceny nemovitostí vycházel ze znaleckých posudků vypracovaných v řízení před soudem prvního stupně a doplnil dokazování vyjádřením znalkyně k aktuální obvyklé ceně nemovitostí. Proti tomuto vyjádření neměli účastníci námitky a žalobce je nezpochybnil (např. poukazem na to, že v době od zpracovaní předchozích posudků dům zchátral). Proto odvolací soud neměl důvod z posudků doplněným vyjádřením znalkyně nevycházet. Sociální důvody, na které odvolatel poukazuje, vedly odvolací soud ke stanovení delší lhůty k plnění, nemohly ovšem způsobit snížení ceny nemovitostí; pro takový postup zákon neposkytuje oporu.
Vzhledem k tomu, že dovolání v dané věci není částečně přípustné a ve zbývající části je nedůvodné, dovolací soud je zčásti podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) OSŘ odmítl, ve zbývající části je zamítl (§243b odst. 2 OSŘ).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ s tím, že úspěšné žalované vznikly náklady dovolacího řízení představované odměnou advokátky za zastoupení v dovolacím řízení s písemným vyjádřením k dovolání, která činí podle §4 odst. 2 písm. b), §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15, §16 odst. 2, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou 277/2006 Sb., částku 9 000,- Kč a dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 75,- Kč podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění před novelou provedenou vyhláškou 276/2006 Sb., a 19 % daně z přidané hodnoty podle §137 odst. 3 OSŘ 1 725,- Kč, celkem tedy 10 800,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, je žalovaná oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 7. července 2008
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu