ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.2794.2008.1
sp. zn. 22 Cdo 2794/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně R. Č., proti žalovanému V. Č., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 21 C 96/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008, č. j. 26 Co 528/2007-159, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 23. ledna 2008, č. j. 26 Co 528/2007-159, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Kladně (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 12. října 2006, č. j. 21 C 96/2006-54, kterým byla pod bodem I. výroku zamítnuta žaloba na stanovení zákazu žalovanému jakkoliv manipulovat s nemovitostí – průmyslovou halou č. p. 163 umístěnou na pozemcích parc. č. 219 a 174 v ulici 9. května v P. Ú., zapsanou na LV č. 44 pro obec a katastrální území P. ú. u Katastrálního úřadu pro S. k., katastrální pracoviště K., pod bodem II. výroku bylo zastaveno řízení o určení, že je žalobkyně vlastnicí nemovitosti - průmyslové haly č. p. 163 umístěné na pozemcích parc. č. 219 a 174 v ulici 9. května v P. Ú., zapsaných na LV č. 44 pro obec a katastrální území P. ú. u Katastrálního úřadu pro S. k., katastrální pracoviště K. a pod bodem III. výroku bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dne 8. dubna 2008 doručil Okresnímu soudu v Kladně obecný zmocněnec V. H. jménem žalobkyně podání označené jako dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2008, č. j. 26 Co 528/2007-159, které nevykazovalo základní formální náležitosti dovolání.
Soud prvního stupně následně usnesením ze dne 6. května 2008, č. j. 21 C 96/2006-194, žalobkyni vyzval, aby písemně do 10 dnů od doručení tohoto usnesení dovolání podané panem V. H. doplnila a odstranila jeho vady tak, že bude řádně specifikovat proti kterému rozhodnutí dovolání směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se rozhodnutí dovoláním napadá, označí důkazy, které by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, uvede čeho se domáhá a vlastnoručně jej podepíše. Současně jí upozornil, že nebudou-li vady podání ve stanovené lhůtě odstraněny, dovolací soud dovolání odmítne. Soud prvního stupně dále dovolatelku vyzval, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi registrovanému v České republice k sepisu dovolání, případně aby prokázala, že má ona nebo osoba, která za ní jedná právnické vzdělání a upozornil ji, že nebude-li podání tímto způsobem doplněno, soud řízení pro nedostatek podmínky řízení zastaví. Dovolatelka této výzvě nevyhověla.
Podle §241 odst. 1 věta prvá občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) OSŘ odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 OSŘ dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci dovolatelka přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobkyně nebyla úspěšná a žalovanému náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ OSŘ).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. srpna 2008
JUDr. František B a l á k
předseda senátu