ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1274.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 1274/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. S., proti žalovaným označeným „1) Č. p. Ž., vedoucí A. J.,“ a „2) Č. p., s. p.,“, o 577,- Kč, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 Nc 190/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. října 2006, č. j. 38 Co 347/2006-66, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Žalobce (nezastoupen advokátem) podal dne 4. 1. 2007 dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2006, č. j. 38 Co 347/2006-66, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 2. 6. 2006, č.j. 13 Nc 190/2004-42, kterým bylo (s poukazem na ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř.) odmítnuto podání žalobce ze dne 26. 11. 2004. Dovolání neobsahovalo zákonné náležitosti a z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel měl vysokoškolské právnické vzdělání.
Okresní soud v Hodoníně žalobce usnesením ze dne 15. 1. 2007, č.j. 13 Nc 190/2004-108, vyzval, aby doplnil dovolání o zákonné náležitosti (které v usnesení specifikoval), a poučil jej, že nemá-li sám právnické vzdělání, musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem (notářem) a že pokud uvedené vady neodstraní ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení, bude podání odmítnuto.
Podáním ze dne 1. 2. 2007 žalobce dovolání doplnil a požádal o prodloužení lhůty k zajištění advokátního zastoupení s tím, že požádá ČAK, aby mu zástupce určila. Podáním ze dne 26. 2. 2007 požádal žalobce soud, aby mu ustanovil zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 7. 6. 2007, č.j. 13 Nc 190/2004-117, okresní soud žádost žalobce o ustanovení zástupce zamítl.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 12. 2007, č. j. 38 Co 510/2007-156, usnesení okresního soudu ze dne 7. 6. 2007 potvrdil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dne 5. 2. 2008 žalobu pro zmatečnost, o níž dosud nebylo rozhodnuto.
Okresní soud pak již neurčil žalobci novou lhůtu k odstranění nedostatku povinného zastoupení a předložil věc Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (ve věcech stanovených v §3 zákona č. 358/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, přičemž v dané věci se o takový případ nejedná); to neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání rovněž sepsáno advokátem.
Povinné zastoupení dle §241 odst. 1 o.s.ř. je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání věcně rozhodnout.
Vzhledem k tomu, že žalobce v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupen není a musí mu být dána po pravomocném zamítnutí jeho žádosti o ustanovení zástupce časově ohraničená možnost, aby si zastoupení advokátem obstaral, Nejvyšší soud ho vyzval k odstranění nedostatku této podmínky dovolacího řízení usnesením ze dne 27. 5. 2008, č.j. 25 Cdo 1274/2008-161, v němž jej též poučil, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy nedostatek jeho zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo žalobci doručeno uložením dne 10. 6. 2008 a žalobce jej fakticky převzal 23. 6. 2008.
Podáním ze dne 25. 6. 2008 žalobce požádal o prodloužení lhůty se sdělením, že jediná cesta, jak může výzvu splnit, je požádat „hodonínský soud … o podpis občana s dokončeným právnickým vzděláním“ pod jeho dovolání, což ve lhůtě 15 dnů nestihne, neboť nemůže odpověď soudu časově ovlivnit.
Nejvyšší soud neshledal podmínky pro vyhovění žádosti o prodloužení lhůty, neboť jednak z výše uvedené rekapitulace řízení je zřejmé, že žalobce byl již usnesením ze dne 15. 1. 2007 poučen o nutnosti povinného právního zastoupení v dovolacím řízení, a měl tedy dostatek času, aby si je (poté, co byla jeho žádost o ustanovení zástupce soudem pravomocně zamítnuta) zajistil, jednak jeho záměr žádat okresní soud „o podpis občana s dokončeným právnickým vzděláním“ pod jeho dovolání zjevně není adekvátním prostředkem ke splnění výzvy, když z výše uvedeného vyplývá, že nemá-li sám dovolatel právnické vzdělání, nemůže procesní podmínku povinného právního zastoupení splnit tím, že požádá soud o podpis dovolání jakoukoli osobou s právnickým vzděláním, nýbrž pouze tím, že sjedná zastoupení s advokátem, jenž dovolání sepíše, k čemuž by byla i nově poskytnutá lhůta 15 dnů dostačující.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalobce přes (opakovanou) výzvu a poučení nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení ve stanovené lhůtě neodstranil, a proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O nákladech řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť v důsledku vad návrhu na zahájení řízení (včetně nejasného označení žalované strany) dosud soudy jednaly pouze s žalobcem, který je tak dosud jediným účastníkem řízení a náhrada nákladů dovolacího řízení (stejně jako řízení před soudy nižších stupňů) mezi účastníky pojmově nepřichází v úvahu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. července 2008
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu