ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1546.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 1546/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. V., proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, a 2) S. m. O., o zaplacení částky 9.531,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 20 C 22/2005, o dovolání JUDr. P. J., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 15. října 2007, č.j. 12 Co 1143/2006-114, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 15. 10. 2007, č.j. 12 Co 1143/2006-114, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 6. 2006, č.j. 20 C 22/2005-94, jímž soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaní byli uznáni povinnými zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 9.531,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 12. 2000 do zaplacení, odpovídající škodě, která měla být žalobci způsobena při výkonu veřejné moci nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.
Rozsudek odvolacího soudu napadl dovoláním JUDr. P. J., který dne 6. 2. 2008 (poté, co rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci) uzavřel se žalobcem podle ustanovení §524 a násl. občanského zákoníku smlouvu o postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení. JUDr. P. J. na základě této smlouvy dovodil své právní nástupnictví ve věci ve smyslu §107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a namísto žalobce podal dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. K dovolání přikládá doklad o získání právnického vzdělání ve smyslu §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Odvolacímu soudu vytýká nesprávné právní posouzení věci a nesprávnost skutkových závěrů a navrhuje, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaní se k dovolání nevyjádřili.
K podání dovolání je oprávněn toliko účastník původního řízení (§240 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Podle §107a o. s. ř. může žalobce, má-li za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, dříve než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby do řízení na místo dosavadního účastníka vstoupil nabyvatel práva nebo povinnosti.
Podle §243c části věty za středníkem o. s. ř. se v dovolacím řízení §107a o. s. ř. nepoužije.
Soud tedy může návrhu žalobce podanému podle §107a o. s. ř. vyhovět jen tehdy, byl-li podán za řízení, tedy před vyhlášením (vydáním) rozhodnutí odvolacího soudu, jímž se řízení končí (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 9 Cmo 568/2003, publikované v časopisu Soudní judikatura ročník 2004, sešit 5, pod č. 87). Byl-li návrh dle §107a o. s. ř. podán po vydání rozhodnutí odvolacího soudu, dovolací soud k němu nepřihlíží (§41a odst. 3 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovoláním napadeným rozhodnutím ve věci samé bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000,- Kč (k příslušenství se nepřihlíží), není zároveň dovolání podle §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné.
Dovolání tak bylo podáno osobou, která není k podání dovolání oprávněna, a není ani přípustné.
Nejvyšší soudu proto podle §218 písm. b), c) ve spojení s §243b odst. 5 větou první o. s. ř. dovolání odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl dle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. května 2008
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu