ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.1575.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 1575/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně: Ing. M. M. K., proti žalovanému: s. m. B., o náhradu škody, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 15 C 90/2003, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. října 2006, č. j. 44 Co 274/2006-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 3. 10. 2006, č. j. 44 Co 274/2006-62, potvrdil usnesení ze dne 7. 6. 2006, č. j. 15 C 90/2003-57, jímž Městský soud v Brně odmítl návrh žalobkyně na zahájení řízení ze dne 26. 3. 2003 ve znění doplnění ze dne 30. 4. 2003 v rozsahu bodů II - VI tohoto návrhu podle §43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně vlastnoručně psané dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci žalobkyně podala vlastnoručně psané dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Její žádosti o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 5. 2007, č. j. 15 C 90/2003-91, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2007, č. j. 44 Co 259/2007-104). Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 12. 2. 2008, č. j. 15 C 90/2003-108, jehož stejnopis byl žalobkyni doručen dne 10. 3. 2008, byla žalobkyně opakovaně vyzvána, aby si ve lhůtě 14 dní od doručení tohoto usnesení zvolila právního zástupce - advokáta a předložila jím doplněné dovolání s poučením, že pokud tak neučiní, dovolací soud dovolací řízení zastaví. Na tuto výzvu dovolatelka nereagovala a advokáta pro dovolací řízení si dosud nezvolila.
Je tedy zřejmé, že dovolatelka, nesplňující podmínky pro ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení, sama nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranila, ačkoliv byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. l a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř., když žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 5. června 2008
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu