ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.2499.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 2499/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. Z., zastoupeného advokátkou, proti žalované České republice – Ministerstvu pro místní rozvoj ČR, zastoupené advokátem, o 243.589,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 7 C 10/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, ze dne 7. února 2008, č. j. 60 Co 471/2007-107, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 16. 8. 2007, č. j. 7 C 10/2007-87, zamítl žalobu na zaplacení částky 243.589,50 Kč, případně na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 49.453,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozsudkem ze dne 7. 2. 2008, č. j. 60 Co 471/2007-107, rozsudek soudu prvního v zamítavém výroku o věci samé potvrdil, změnil jej ve výroku o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně tak, že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 49.461,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované, a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 44.396,30 Kč ve stejné lhůtě k rukám zástupce žalované.
Proti výrokům o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů podal žalobce dovolání, v němž namítá, že náklady řízení vyčíslené odvolacím soudem nejsou ve smyslu §142 odst. 1 o.s.ř. prostředky účelně vynaloženými, neboť stát má k dispozici právní oddělení a zaměstnává pracovníky s vysokoškolským vzděláním v oboru právo, kteří v případě soudních sporů mohou stát zastupovat; nechal-li se stát zastupovat advokátem, učinil tak proto, aby jak žalobce tak i další účastníky případných sporů od uplatnění svého práva u soudu odradil, když náklady ve věcech náhrady škod dosahují výše, kterou ve sporu neúspěšní účastníci nejsou schopni uhradit. Navrhuje proto, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadených výrocích zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl, neboť není přípustné podle žádného ustanovení občanského soudního řádu. Státu nelze upřít právo, aby se nechal zastupovat ve sporu advokátem jako kterýkoli jiný účastník řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř, dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, neboť směřuje proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má povahu usnesení, a to i v případě, že je součástí rozsudku (§167 odst. 1 o.s.ř.). Proto přípustnost dovolání proti němu lze zvažovat výlučně z hlediska přípustnosti dovolání proti usnesení, jež je upravena v ustanoveních §237 až §239 o.s.ř. Přípustnost podle §237 o.s.ř. dána není, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, publikované pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003). Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není založena ani ustanoveními §238, §238a a §239 o.s.ř., v nichž jsou taxativně vyjmenovány případy přípustnosti dovolání. Z těchto důvodů dovolací soud dovolání žalobce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat věcným obsahem uplatněných námitek.
Vzhledem k tomu, že dovolání je ze zákona nepřípustné, nelze náklady žalovanou vynaložené na právní zastoupení advokátem (sepis vyjádření k dovolání) považovat za náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Proto bylo o náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř., tak, jak je ve výroku uvedeno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. září 2008
JUDr. Petr V o j t e k , v. r.
předseda senátu