ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.3275.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 3275/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému JUDr. M. H., advokátovi, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 12 C 67/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 2. 2007, č.j. 12 C 67/2006-61, takto:
Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 2. 2007, č.j. 12 C 67/2006-61, se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 19. 2. 2007, č.j. 12 C 67/2006-61, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 186.121,- Kč jako náhrady škody způsobené vadně poskytnutou právní pomocí v řízení o neplatnost skončení pracovního poměru, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 10 C 163/2002. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by mu v souvislosti s právní pomocí poskytnutou žalovaným vznikla škoda, a to především z toho důvodu, že žaloba na neplatnost výpovědi z pracovního poměru neměla naději na úspěch.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 9. 2007, č.j. 23 Co 308/2007-75, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce prostřednictvím své zástupkyně dovolání. V něm stručně rekapituloval průběh řízení a zopakoval své přesvědčení, že mu žalovaný při poskytování právní služby způsobil škodu.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o.s.ř.). Za situace, kdy dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006, pod č. 47). Jelikož rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 19. 2. 2007, proti němuž dovolání výslovně směřuje, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto rozsudku zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Pokud snad žalobce mínil podat dovolání též proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2007, č.j. 23 Co 308/2007-75, je třeba dodat, že takové dovolání by bylo přípustné pouze za předpokladu, že by dovolací soud dospěl (na základě dovolatelem uplatněných způsobilých dovolacích důvodů) k závěru, že napadený rozsudek má po právní stránce zásadní právní význam. Jelikož však dovolatel žádnou právní otázku zásadního významu (tj. otázku, která má význam nejen pro řešení konkrétní věci, ale též pro rozhodování věcí obdobných) neformuluje a takovou otázku nelze dovodit ani z dovolatelem uplatněných námitek, dovolání proti rozsudku odvolacího soudu by nebylo přípustné.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalovanému, jemuž by s ohledem na výsledek dovolacího řízení svědčilo právo na jejich náhradu, žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. srpna 2008
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu