Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13.06.2008, sp. zn. 26 Cdo 3065/2007 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3065.2007.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3065.2007.1
sp. zn. 26 Cdo 3065/2007 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce s. m. O. – m. o. M. H. a H., zastoupeného advokátkou, proti žalované J. T., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 56 C 295/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. ledna 2007, č.j. 42 Co 579/2006-36, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 5. 1. 2007, č.j. 42 Co 579/2006-36, potvrdil rozsudek ze dne 2. 3. 2006, č.j. 56 C 295/2005-8, kterým Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) uložil žalované povinnost vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku byt č. 6, o velikosti 1+1 s příslušenstvím ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. 1974 na ulici Bílá, č.or. 4 v O. – M. H., a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s napadeným rozsudkem. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 4. 2007, č.j. 56 C 295/2005-45, aby si ve stanovené lhůtě zvolila právním zástupcem advokáta pro dovolací řízení, předložila jeho plnou moc a prostřednictvím tohoto zástupce podala řádné dovolání; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, jakož i o tom, že má možnost – za splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků – požádat soud o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na uvedené usnesení žalovaná nereagovala a nedostatek právního zastoupení do současné doby neodstranila. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 13. června 2008 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:06/13/2008
Spisová značka:26 Cdo 3065/2007
ECLI:ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3065.2007.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§241 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-02