ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.3667.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 3667/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce V. V., proti žalovanému Z. d. T. – v. l., o zaplacení částky 69.819,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 11 C 352/2001, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 27. března 2008, č. j. 12 Co 1067/2007-221, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Přerově (soud prvního stupně) usnesením ze dne 15. 11. 2006, č. j. 11 C 352/2001-199, mimo jiné odmítl odvolání žalobce podané osobně u soudu dne 26. 9. 2006 proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 25. 5. 2006, č. j. 11C 352/2001-177, jako opožděně podané; současně rozhodl o nákladech řízení. Následně usnesením ze dne 8. 1. 2007, č. j. 11C 352/2001-205, zamítl návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti uvedenému rozsudku.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci (soud odvolací) – poté, co usnesením ze dne 25. 4. 2007, č. j. 12 Co 122/2007-209, potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty – usnesením ze dne 27. 3. 2008, č. j. 12 Co 1067/2007-221, potvrdil rovněž usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání, napadl žalobce (nezastoupen advokátem) podáním, jež je dle obsahu dovoláním, v němž vyjádřil nesouhlas s napadeným rozhodnutím a namítal především, že odvolací soud nesprávně zjistil skutkový stav ohledně průběhu doručování rozsudku soudu prvního stupně.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobou k tomu oprávněnou (§240 odst. 1 o. s. ř.). Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku (§236 odst. 1 o. s. ř.), neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze správnost napadeného rozhodnutí přezkoumat z hlediska uplatněných dovolacích důvodů.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu je upravena v ustanoveních §237, §238, §238a a také v §239 o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) či potvrzeno (§237 odst. 1 písm. b/ a c/ o. s. ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle §238, §238a odst. 1 a §239 odst. 1 a 2 o. s. ř., neboť nejde o žádný z případů v citovaných ustanovení uvedených.
Přípustnost dovolání není možno dovodit ani z ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nikoli usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost podle §208 odst. 1 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 41, ročník 2003).
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení, a proto Nejvyšší soud dovolání žalobce podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl, aniž se zabýval nedostatkem advokátního zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 část věty za středníkem o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243 odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalovanému nevznikly (dle obsahu spisu) v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. října 2008
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc.
předsedkyně senátu