ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.5292.2007.1
sp. zn. 26 Cdo 5292/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně D. B., zastoupené advokátem, proti žalovanému Z. d. H. B., o zaplacení 235.529,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 4 C 132/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. února 2005, č. j. 15 Co 62/2005-137, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni (soud odvolací) usnesením ze dne 19. srpna 2004, č.j. 15 Co 380/2004-99, zrušil rozsudek ze dne 29. dubna 2004, č.j. 4 C 132/2003-84, kterým Okresní soud Plzeň – sever (soud prvního stupně) uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 235.529,30 Kč spolu s 8,5 % úrokem od 3. 10. 2001 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky (výrok II.) a o nákladech řízení státu (výrok III.); věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně v pořadí druhým rozsudkem ze dne 16. prosince 2004, č.j. 4 C 132/2003-116, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 235.529,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 3. 10. 2001 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a o nákladech státu (výrok III.).
K odvolání žalovaného odvolací soud rozsudkem ze dne 16. února 2005, č.j. 15 Co 62/2005-137, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Žalovaný (za nějž jednal pověřený zaměstnanec JUDr. V. M.) podal (podle obsahu - §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) dovolání proti rozsudku odvolacího soudu.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen „o.s.ř.“), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.] a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Z ustanovení §241 o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo osoba uvedená v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (notářem), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citované ustanovení představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzované věci podal za žalovaného (který je právnickou osobou) dovolání proti rozsudku odvolacího soudu jeho pověřený zaměstnanec JUDr. V. M. Ve spisu se na č.l. 142 nachází pověření žalovaného pro JUDr. V. M. ve smyslu ustanovení §21 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Ve spisu však není založen doklad osvědčující právnické vzdělání pověřeného zaměstnance.
K odstranění uvedeného nedostatku Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 25. června 2008, č.j. 26 Cdo 5292/2007-155, vyzval žalovaného, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto usnesení předložil doklady osvědčující právnické vzdělání pověřeného zaměstnance; současně jej poučil, že nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, bude dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o.s.ř. zastaveno.
Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 9. července 2008 (viz doručenka na č.l. 155 p.v. spisu), žalovaný dosud této výzvě nevyhověl.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. (ve smyslu výše uvedeném) nebyla dosud splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. srpna 2008
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu