ECLI:CZ:NS:2008:26.CDO.5510.2007.1
sp. zn. 26 Cdo 5510/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně B. K., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) L. R., 2) I. P., 3) L. P., 4) nezl. M. P. a 5) nezl. K. R., žalovaným 4) a 5) zastoupeným první žalovanou jako jejich zákonnou zástupkyní, o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 33/2005, o dovolání první žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. února 2007, č. j. 19 Co 338/2006-93, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. ledna 2006,
č. j. 50 C 33/2005-38, vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku „byt č. 2 o velikosti 1+1, který se nachází v B. na ulici Štolcova č. orientační 75, v domě č. popisné 854, postaveném na pozemku parc. č. 1079 v katastrálním území Č., okres B.-m., obec B.“ (dále „předmětný byt“, resp. „byt“); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaných 1), 3), 4) a 5) Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 21. února 2007, č. j. 19 Co 338/2006-93, odmítl odvolání první žalované proti výroku o povinnosti druhé žalované vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku a do souvisejících výroků o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhou žalovanou, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku o věci samé a v nákladovém výroku ve vztahu mezi žalobkyní
a žalovanými 1), 3), 4) a 5) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
První žalovaná (nezastoupena advokátem) podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s tímto rozsudkem. Navrhla, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou
v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
První žalovaná nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání. Za této situace byla nejprve přípisem soudu prvního stupně ze dne 9. května 2007 (doručeným jí dne 14. května 2007) a následně usnesením téhož soudu ze dne 22. října 2007, č. j. 50 C 33/2005-109, (doručeným jí dne 31. října 2007) vyzvána, aby ve stanovené patnáctidenní lhůtě doložila, že má právnické vzdělání, nebo aby doložila dovolání sepsané advokátem; současně byla poučena, že může požádat o ustanovení advokáta soud a že pokud nedostatek povinného advokátního zastoupení neodstraní, bude dovolací řízení zastaveno. První žalovaná – přes usnesení soudu prvního stupně ze dne 21. listopadu 2007, č. j. 50 C 33/2005-113, kterým jí nebyla poskytnutá lhůta prodloužena – dosud na uvedené usnesení nereagovala a nedostatek advokátního zastoupení neodstranila.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedená opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobkyni nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž úhradu by měla jinak právo proti první žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. května 2008
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu