ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.1548.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 1548/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce F. O., za účasti 1) O. A., 2) L. Č. r., s. p., 3) S. s. J., s. p., zastoupeného advokátkou, 4) Ú. p. z. s. v. v. m., a 5) P. f. Č. r., v řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 5 C 271/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2007, č. j. 30 Co 12/2006-74, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Orlicí jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 13. 7. 2006, č. j. 5 C 271/2005-48, zamítl žalobu, kterou žalobce napadal správnost rozhodnutí Ministerstva zemědělství, P. ú. v Ú. n. O. ze dne 6. 6. 2005, sp. zn. Roz/6170/3570/05-Pe, jímž bylo rozhodnuto, že žalobce není vlastníkem pozemků blíže specifikovaných ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. 3. 2007, č. j. 30 Co 12/2006-74, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.
Proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dne 23. 5. 2007 dovolání (č. l. 81). Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 6. 2007, č. j. 5 C 271/2005-82, vyzval dovolatele, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení zvolil zástupcem pro dovolací řízení advokáta nebo notáře a tuto skutečnost doložil soudu předložením plné moci s tím, že ve stejné lhůtě musí být předloženo advokátem nebo notářem sepsané dovolání. Zároveň poučil dovolatele, že nebude-li dané výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude spis předložen dovolacímu soudu a dovolací řízení bude zastaveno podle §104 odst. 2 o. s. ř. Usnesení obsahující shora uvedenou výzvu bylo dovolateli doručeno dne 11. 6. 2007. Do dne rozhodnutí dovolacího soudu dovolatel výzvě soudu nevyhověl.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a nebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Z uvedených zákonných ustanovení vcelku srozumitelně a přehledně vyplývá jednak povaha dovolání, jako dispozitivního úkonu, k němuž je legitimován pouze účastník řízení, jednak požadavek obligatorního právního zastoupení jak pro podání dovolání, tak pro zastupování účastníka v dovolacím řízení. Jde o jednu z podmínek řízení, jejíž absence nevede sama o sobě k neúčinnosti podaného dovolání, případně zastavení dovolacího řízení bez dalšího, nýbrž jde o vadu odstranitelnou, která může být napravena, byť i dodatečně, úkonem účastníka. V tomto směru je povinností soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §209 o. s. ř. (jež dopadá i na případy dovolání vzhledem k ustanovení §243c o. s. ř.), o nutnosti odstranit tuto vadu dovolání odstranil a aby jej rovněž poučil o možných následcích (v daném případě o možnosti zastavení dovolacího řízení), to vše postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř. Tím se vyčerpává poučovací povinnost soudu obecně založená ustanovením §5 o. s. ř., konkretizovaná ve zmíněném ustanovení §43 odst. 1 o. s. ř.
V této věci uplatnil dovolatel své podání označené jako dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž doložil, že by sám byl osobou s právnickým vzděláním. Soud prvního stupně dostál požadavkům vyplývajícím z ustanovení §209 o. s. ř. ve vztahu k zmíněnému ustanovení §243c o. s. ř. a §43 odst. 1 o. s. ř., poskytl dovolateli formou svého usnesení ze dne 6. 6. 2007, č. j. 5 C 271/2005-82, poučení s výzvou o potřebě odstranění vady spočívající mimo jiné v povinnosti obligatorního zastoupení advokátem nebo notářem a stanovil v tomto směru dovolateli přiměřenou lhůtu 30 dnů k nápravě tohoto nedostatku. Dovolateli se tímto usnesením rovněž dostalo přiměřeného poučení o následcích případného zastavení dovolacího řízení v případě, že k odstranění vad podání nedojde. Usnesení bylo dovolateli řádně doručeno dne 11. 6. 2007. Vzdor těmto skutečnostem tyto nedostatky podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Dovolacímu soudu za dané situace nezbylo než přikročit k zastavení dovolacího řízení podle ustanovení §243c o. s. ř. za použití ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř., aniž mohl zkoumat meritorně obsah podaného dovolání.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř. za použití §224 odst. 1 o. s. ř., §151 o. s. ř. a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolatel nebyl v dovolacím řízení úspěšný a ostatním účastníkům v souvislosti s podaným dovoláním zřejmě žádné náklady řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 1. července 2008
JUDr. Josef R a k o v s k ý
předseda senátu