ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2826.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 2826/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a, v právní věci žalobce M. Š., proti žalovaným 1) Ing. Z. M., a 2) R. M., o 37.220,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 9 C 158/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. ledna 2008, č. j. 9 Co 326/2007-62, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 27. 11. 2006, č. j. 9 C 158/2006-20, uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci 4.686,- Kč s příslušenstvím, co do částky 32.534,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 8. 1. 2008, č. j. 9 Co 326/2007-62, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Toto ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a) tohoto ustanovení, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo
v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc, a dovolání bylo touto osobou sepsáno. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Z obsahu spisu plyne, že žalobce byl usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 10. 3. 2008, č. j. 9 C 158/2006-68, vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 1. 2008, č. j. 9 Co 326/2007-62, s tím, že nebude-li do 20-ti dnů ode dne doručení usnesení podepsanému soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce, jemuž bylo toto usnesení doručeno dne 14. 3. 2008, na výzvu reagoval pouze vlastnoručně sepsaným podáním ze dne 28. 3. 2008 a podáním ze dne 9. 7. 2008, které však nedostatek podmínky dovolacího řízení neodstranily.
Přestože byl žalobce o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, advokáta si ani dodatečně nezvolil a netvrdí ani nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení
o dovolání žalobce podle §241b odst. 2 a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5,
§224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o. s. ř., neboť straně žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. září 2008
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu