ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2952.2008.1
sp. zn. 28 Cdo 2952/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, PhD., v právní věci žalobců a) Ing. arch. J. H. (zemřelé), b) Ing. arch. H. M., jako právního nástupce Z. M., zemřelé, c) M. C., d) L. K., žalobci b), c) zastoupeni advokátkou, proti žalovaným 1) V. K., 2) Z. K., 3) R. D., 4) P. K., všichni zastoupeni advokátem, o uzavření dohody o vydání věci, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 411/91, o dovolání I. H. a R. H., jako dosavadních procesních nástupců zemřelé Ing. arch. J. H., oba zastoupeni advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 29. 9. 2006, č. j. 59 Co 312/2006-343, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Dovolání je přípustné (§239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), není však důvodné.
Nižší instance rozhodovaly podle právního stavu v době rozhodování (§154 odst. 2, §167 odst. 2 o. s. ř.). Účelem usnesení soudu prvního stupně bylo umožnit pokračování v řízení za situace, kdy probíhalo dědické řízení o majetku první žalobkyně (§107 odst. 1, 2 o. s. ř.). Proto nižším instancím nelze oprávněně vytknout, že označily za (potenciální) dědice a účastníky dalšího řízení též dovolatele, tj. manžela a syna zemřelé (a ještě její dceru H. D.).
Dovolatelé namítají, že se na základě dědické dohody stal jediným dědicem manžel I. H.: Dohoda byla schválena usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 pod č. j. 34 D 870/2006-124 dne 22. 10. 2006.
Usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně v intencích §107 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo vydáno dne 29. 9. 2006.
Není tedy důvod vyhovět dovolání. V dalším průběhu řízení soud, který věc projednává, učiní opatření, aby mohlo být dále jednáno pouze s pozůstalým manželem jako s dědicem. Jedině v případě, že by v mezidobí bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé, nerespektující výsledek dědického řízení, by došlo k procesnímu – zajisté závažnému – pochybení nižší instance.
Dovolání bylo proto zamítnuto (§243b odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.).
Náklady řízení vznikly jen dovolatelům, mohou být však součástí až dalšího rozhodování ve věci a pokud jde zejména o R. H., nebyly uplatněny důvodně.
V Brně dne 16. července 2008
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc.
předseda senátu