ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3043.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 3043/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., o dovolání dovolatelů: A. J. Š., B. M. P., C. H. S., zastoupených advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 30. 5. 2006, sp. zn. 28 Co 220/2006, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 69/2004 (žalobců J. Š., M. P. a H. S., kteří byli v řízení před soudy obou stupňů zastoupeni zmocněncem J. P., proti žalovaným: 1. P. f. ČR, a 2. České republice – Ministerstvu obrany, zastoupenému V. ú. pro právní zastupování Ministerstva obrany, o vlastnictví k nemovitostem), takto:
I. Řízení o dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
O žalobě žalobců, podané u soudu v této právní věci 22. 3. 2004, bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Příbrami z 19. 1. 2006, čj. 14 C 69/2004-75, jímž byla zamítnuta žaloba žalobců, domáhajících se určení, že jsou spoluvlastníky (každý jednou ideální třetinou) domu čp. 59 s pozemky parc. č. 69, parc. č. 70, parc. č. 75, parc. č. 311/2, parc. č. 359/2, parc. č. 359/17, parc. č. 359/18, parc .č. 360/5, parc. č. 360/6, parc. č. 360/11 a parc. č. 360/12 v katastrálním území K. O odvolání žalobců proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze z 30. 5. 2006, sp. zn. 28 Co 22/2006, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zmocněnci žalobců dne 28. 6. 2006.
Dovolání žalobců proti rozsudku odvolacího soudu bylo dne 21. 8. 2006 předáno na poště k doručení Okresnímu soudu v Příbrami, tedy ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 občanského soudního řádu; dovolání žalobců bylo sepsáno a podáno jejich zmocněncem J. P.
Usnesením Okresního soudu v Příbrami z 24. 8. 2006, čj. 14 C 69/2004-17, byl uvedený zástupce (zmocněný žalobci jejich plnou mocí) žalobců upozorněn na potřebu zastupování žalobců advokátem v dovolacím řízení podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu. Toto usnesení bylo doručeno J. P., zástupci žalobců, dne 1. 8. 2006. Citované usnesení Okresního soudu v Příbrami obsahovalo
i poučení, že nebude-li tento nedostatek dovolání žalobců odstraněn ve lhůtě 10 dnů, bude dovolací řízení zastaveno.
Zástupce žalobců podáním ze 4. 9. 2006 požádal o prodloužení lhůty, stanovené soudem k doplnění podaného dovolání a k odstranění jeho vad s odůvodněním, že „restituenty nemůže zastihnout“. Poté bylo zástupcem žalobců podáno dne 11. 9. 2006 vyjádření k usnesení Okresního soudu v Příbrami z 24. 8. 2006, avšak toto vyjádření neobsahovalo nic o tom, že by žalobci se postarali o zastoupení advokátem v dovolacím řízení. Nestalo se tak ani do 30. 10. 2006, kdy byl spis Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 14 C 69/2004 předložen Nejvyššímu soudu ČR. Ani vůči dovolacímu soudu nebylo po celou další dobu po předložení spisu ze strany žalobců učiněno nic ke splnění zákonného požadavku povinného zastupování dovolatelů advokátem v dovolacím řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Jako výjimky jsou v ustanovení §241 odst. 2 občanského soudního řádu uvedeny případy, kdy dovolatelem je fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo případy, kdy dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územní samosprávný celek, jedná-li ovšem za ně osoba, která má právnické vzdělání.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 13/1993 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek, vydávané Nejvyšším soudem, bylo vyloženo, že ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (o zastupování dovolatele advokátem) je donucující povahy, jež nepřipouští výjimky. Nedostatek tohoto zastoupení je nedostatkem bránícím v pokračování dovolacího řízení; jestliže dovolatel přes výzvu a poučení ze strany soudu uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě neodstraní, musí být dovolací řízení zastaveno ve smyslu ustanovení §243c občanského soudního řádu a ustanovení §43 odst. 2 a §104 odst. 1 občanského soudního řádu.
Protože i v daném případě byli dovolatelé upozorněni na zákonem stanovené povinné zastoupení dovolatelů advokátem (nebo notářem), ale přes toto poučení ze strany soudu tento nedostatek v soudem stanovené lhůtě (ale ani v dalším dlouho trvajícím období) neodstranili, bylo nutno přikročit k zastavení řízení o dovolání.
Dovolatelé nebyli se svým dovoláním úspěšní a žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 19. srpna 2008
JUDr. Josef Rakovský, v. r.
předseda senátu