ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.3175.2008.3
sp. zn. 28 Cdo 3057/2008
sp. zn. 28 Cdo 3175/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., ve věci žalobce B. V., o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 13 C 2/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2007, č. j. 24 Co 368/2007-59, a proti usnesení téhož soudu ze dne 6. 5. 2008, č. j. 24 Co 156/2008-80, takto:
I. Žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení se zamítá.
II. Dovolací řízení proti oběma usnesením odvolacího soudu se zastavuje.
Odůvodnění:
Odvolací soud usnesením ze dne 30. 11. 2007, č. j. 24 Co 368/2007-59, potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl žalobu, jíž se žalobce domáhal obnovy řízení o obnovu řízení vedeného u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 13 C 2/2005. Žalobce především neuvedl, z jakého konkrétního důvodu se obnovy uvedeného řízení domáhá a nevylíčil skutečnosti k posouzení včasnosti žaloby. Soud I. stupně jej vyzval podle §43 odst. 1 ve spojení s §232 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aby zmíněné nedostatky žaloby odstranil. Zároveň žalobce náležitě poučil o následcích nesplnění této výzvy ve smyslu §43 odst. 2 o. s. ř. Žalobce ve stanovené lhůtě vady žaloby neodstranil, a proto soud prvního stupně správně jeho podání odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání s tím, že žádá o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce pro účely dovolacího řízení. Ustanovený zástupce pak měl dovolání řádně odůvodnit.
Usnesením Okresního soudu Praha – západ ze dne 6. 3. 2008, č. j. 13 C 2/2006-64, jež bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2008, č. j. 24 Co 156/2008-80, byla žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce zamítnuta. Proti posledně uvedenému rozhodnutí podal žalobce též dovolání (č.l. 82).
V dané věci byla žalobcem podána dvě dovolání proti dvěma různým rozhodnutím odvolacího soudu identifikovaným výše. Dnem doručení těchto podání soudu tak došlo ve smyslu §82 odst. 1 o. s. ř. k zahájení dvou dovolacích řízení. Obě řízení se však týkají stejné věci a téhož účastníka, a proto dovolací soud spojil tyto věci ke společnému projednání podle §112 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 20. 6. 2008, č. j. 13 C 2/2006-85, vyzval řádně žalobce, aby si pro účely dovolacího řízení zvolil právního zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal dovolání do 15 dnů od doručení daného usnesení. Žalobce však ve stanovené lhůtě této výzvě nevyhověl
a opakovaně požádal o ustanovení právního zástupce soudem (č. l. 87).
Ačkoliv bylo o žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatku
a o ustanovení právního zástupce soudy nižších stupňů již rozhodnuto, pokládal Nejvyšší soud žádost žalobce na č. l. 87 za žádost novou adresovanou soudu dovolacímu. Nevyšší soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že na straně dovolatele nejsou splněny podmínky pro to, aby mu byl soudem ustanoven zástupce ve smyslu §30 o. s. ř., jenž stanoví, že účastníku, u něhož jsou splněny předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků jsou uvedeny v ust. §138 o. s. ř., jenž stanoví, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňuji-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. V daném případě dovolatel napadá dvě usnesení, jimiž bylo rozhodnuto jednak o odmítnutí žaloby a jednak o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, a to pro řízení, ve kterém se domáhá obnovy řízení o obnovu řízení. Ze strany dovolatele tak jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, přičemž dovolání proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce není ani objektivně přípustné (viz ustanovení §236, §238, §238a a §239 o. s. ř.). Proto dovolací soud žádost dovolatele o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. srpna 2008
JUDr. František Ištvánek, v. r.
předseda senátu